作为对国家科学基金会的回应,我正在整理一份提案工程虚拟组织征集关于我所说的开源出版。提案可以被找到(如果你建立了一个帐户,还可以被编辑)在这里。如果你感兴趣,我鼓励你注册和编辑。所有的修订都被保存,所以没有搞砸的风险。这个建议在这一点上是相当松散的,主要由我的想法组成。我正在努力把它组织得更好,任何建议都将不胜感激。如果你有兴趣正式成为提案的一部分,请告诉我。
由于在iMechanica上有关于发行和开放访问的重要讨论,我将非常感谢大家提供的任何反馈。万博manbetx平台还要注意的是,目前的计划是将开源发布系统与iMechanica结合起来。万博manbetx平台这源于我与志刚的一次讨论,我意识到他发布的NSF提案的某些部分与我写的相似。
我想用这个提案作为我对开源出版的愿景的一个例子,所以请注册,编辑,并在讨论页发表评论(见页面顶部的标签)。manbetx体育
埃里克
这是完成了!感谢你们所有人的想法(以及你们花在考虑这些问题上的时间)。我认为这个建议从这次讨论中受益匪浅。希望NSF的审稿人会相信这是一个好主意。我最近在国家科学基金会有一些运气,希望能继续下去。
提案现已提交。你可以在上面的链接上看到最终版本。点击以HTML格式查看提交存储库。要查看PDF格式,请点击排版的版本。
亲爱的埃里克:
谢谢你张贴你的提案草案。
刚注册完,很快就看完了草稿。读了你的提案,我想起了那些讨论我们中的一些人我们在2006年春天开发了一个wiki平台wikimechanica.万博manbetx平台org。一些关于wikimechanica的最初计划已经在万博manbetx平台NSF提案志刚最近在iMechanica上发帖。万博manbetx平台
我觉得这个计划的技术部分(比如后端和前端软件)比较强,而这样一个开源发布系统的运行机制可以更清晰。我脑子里很快冒出了一些问题,如何激励资深专家加入并组建一个有信誉的编委会,因为他们中的许多人都不愿投身于Web 2.0浪潮?如何有效激励作者投稿?或者一般来说,回答“使用这个开源发布系统对我有什么好处?”
我会进一步调查的。
腾
腾,
谢谢你的评论。
我阅读了志刚的提案,并与他广泛讨论了开源出版提案。目前维基上的大部分内容都是在志刚发布他的提案之前写的,当我读到他的提案时,我意识到我们有一些相似的想法。然而,我认为我的提议与wikm.limpotrade.com有很大的不同,我认为它更像是一个力学百科全书(而不是一个在线期刊和讨论论坛)。万博manbetx平台
你确实提出了许多我一直纠结的问题。个人的好处有些模糊,但我认为作者的好处如下:
1)你能快速地表达自己的想法(基本上所有发布的内容都已发布,但不一定被“接受”);2)你很快就能得到论文的反馈;3)你可以快速回复审稿人澄清观点并做出修改;4)你不需要等待2 / 3个评论者回复;5)评论可能会更有见地,因为它们可以归功于某人
对于评论者:
1)你不必等到你有一个全面的审查回应,如果有什么令人困惑的地方,你可以要求作者澄清一点;3)你会因为“发表”一篇评论而获得学分。
如果您看到其他个人福利,请在此列表中添加。
然而,总的来说,我认为这将有利于力学社区,因为优秀论文的“信噪比”将从关于论文的善意讨论和辩论中提高。此外,即使是“糟糕”的论文也可以提交,也许在社区的帮助下,可以从论文中提取一些好的想法来生成一篇“好”的论文。此外,我认为这将在更大程度上促进合作,而不是当前的出版系统。
建立一个编辑委员会肯定是一个挑战,这也是我向这个社区寻求帮助的原因之一。虽然在将提案提交给NSF之前有一个初步的编辑委员会是很好的,但我认为这是不必要的。这可以在获得资金的第一年完成,同时将所有其他资源集中起来。此外,任何“老派”编辑都可以像现在一样做他们的工作(即阅读评论/评论并做出决定)。他们不需要精通这项技术。
亲爱的所有:
Eric拥有丰富的网络技术经验。我读过他的提案的初稿,发现他的许多想法令人振奋。我希望你们中的许多人都能阅读他的提案,并给他反馈。这张简短的笔记记录了他对早期草稿的一个最初想法。(埃里克:很抱歉简短。我需要收拾行李准备去法国旅行。
我自己对开放获取出版的理解并不微妙。虽然我喜欢开放获取的最终简单性,但我没有看到短期内实现它的清晰路径。在中国长大,我一直尽量避免革命。革命需要能量,也需要很多人头落地,但并不总是出于正确的原因。如果给予足够的时间,渐进式变化的结果可能是惊人的。看看你,我,还有我们的孩子。当然,我假设你也相信进化论。
iMechanica的使命万博manbetx平台是以任何可行的方式加强机械师之间的交流。万博体育平台例如,jClub的操作笔记规定讨论领袖可以选择任何一篇论文,既可以是发表在知识库中的笔记,也可以是发表在期刊上的论文。在我看来,iMechanica在万博manbetx平台开放获取问题上是中立的。
当然,iMechani万博manbetx平台ca属于任何使用它的人。作为用户,您对这些问题的思考将指导iMechanica的未来发展。万博manbetx平台
你可能也想看看相关的由伊斯特伯里院长发起的讨论爱思唯尔高级出版编辑。一个早前向NSF提交的提案(没有资金)启动iMechanica是在万博manbetx平台网上发布的。
中国,
我希望你喜欢法国。
事实上,我和志刚讨论的大部分内容都与开放获取有关。这是我们有分歧的一点。
我个人是开放获取的支持者,但你肯定不会看到我带头为它冲锋。
在我的提案中,开源出版的想法并非源于对开放访问的渴望,而是源于改变审查系统工作方式的渴望。然而,开源出版模式的一个(不可避免的)结果将是开放访问。由于学术界和资助机构对开放获取的支持,我使用开放获取作为支持这些想法的论据。我决不同意在最后的提案中包含这一论点。
我也同意志刚的观点,革命是不需要的,也是不需要的。我当然不希望爱思唯尔(Elsevier)、施普林格(Springer/Kluwer)等公司所有辛勤工作的人都丢掉工作。事实上,冒着对NSF审稿人不够大胆的风险,我在提案中声明,我希望采取许多渐进的步骤来实现提案的最终目标,而不是革命性的步骤。然而,我确实认为开源出版是一种慢慢走向开放获取的方式。
亲爱的埃里克,
你的帖子和建议有一些非常有趣的想法。你提出的大多数关于同行评审过程和开放获取的问题都引起了我的共鸣,但我有一些担忧。也许你已经想到了我要说的话,并对他们说了话,但我还不清楚:
(1)尽管匿名同行评议存在诸多问题,但如果身份被披露,我们真的能期待得到坦诚的批评吗?这些交流将更加文明(在目前的体制下,有时并不是这样),但我担心事情可能会走向相反的方向——它们将过于不具批判性。如果年轻人正在审阅更成熟的研究人员的论文,这尤其是个问题。
你正确地指出,我们的审查制度的一些问题源于缺乏奖励制度,而这确实是一项吃力不讨好的任务。也许现有的出版公司(如爱思唯尔)应该付钱给审稿人。在非营利性(或社会期刊)的情况下,也许会有“最佳审稿人奖”或其他形式的奖励。这些(也许还有其他类似的建议)可能有助于改善许多裁判表现出的冷漠。
(3)关于“开放获取”,我当然赞同.....的理念练习是另一回事。除非学术管理者、联邦机构,甚至我们开始像在传统期刊上一样重视在开放获取环境中发表的期刊论文,否则我们不太可能说服那些尚未完成最终目标的学者参与其中。这当然可以改变.....但这需要时间,也许需要成熟的研究人员的领导,他们“没有什么可失去的”,采取最初的几个大胆的步骤。一个简单的进化步骤可能是联合起来(就像工会一样——当然是通过iMechanica !),“说服”我们通常发表文章的期刊允许我们保留版权,并在网站上万博manbetx平台发布文章。我怀疑学院是否会因为这种做法而取消订阅。
关于公开评论,如果评论是公开的,即使是匿名的,也会有很大的帮助。例如,应该可以看到每一篇提交/发表在期刊上的论文的评论。
这是一个很好的观点,也是我没有明确思考过的问题。事实上,我认为这是提议的“过渡”计划的一个很好的论据。也就是说,即使在匿名评论的早期阶段,让所有人都能看到评论也是有好处的。
阿米特,
我同意……不管其他正在讨论的问题是什么,你建议每个人都可以访问评论(即使是匿名的),这是非常好的。考虑到这一建议可能在某种程度上独立于其他正在讨论的长期改革,并且如果编辑愿意,实际上可以立即执行,我建议你就此单独发表一篇文章,并尝试“说服”机制编辑这样做。
我喜欢这个主意。作为一个实验,我在论文提交给JMPS的同一天,在iMechanica上发布了一篇论文的预印本。万博manbetx平台发表的论文收到了大量的评论。然后我发帖评论杂志发给我的,还有我的回复。当论文被纳入JMPS时,我在帖子中添加了论文的DOI。
我对这篇论文的主题特别感兴趣,我真的很想知道其他人是如何看待这个主题和我们的治疗方法的。我非常感谢所有的评论和JMPS的评论。
因此,作者可以主动地使这个过程非常开放。当然,一个简化这一过程的软件将是有价值的。
这正是我想看到的。感谢你在网上发表评论——这是我第一次看到有人这么做。正如您正确指出的那样,作者可以启动这个过程。现在,只有期刊开始将此作为标准操作程序。
我认为如果发表评论的话,论文的质量会有很大的提高。它也将是子孙后代的宝贵资源。看到经典论文的评论会很有趣,比如埃舍尔比或冯·诺伊曼的论文。
阿米特
我也考虑过这样做,但担心在未经他人同意的情况下发布他人的文章。尽管这些评论是匿名的,但审稿人相信这些评论只会被编辑和作者阅读。在我看来,未经他/她的同意就发布这些评论侵犯了审稿人的版权。我绝对不是律师,所以我不确定法律是怎么说的,如果有的话。然而,在未经同意的情况下,我会非常谨慎地发表评论。
我完全理解你的担忧。然而,它并不是别人随便写的。这是关于我作品的匿名文章。我不知道流传匿名评论有什么法律问题。我偶尔也看到其他人发送这样的评论邮件。更常见的是,人们在谈话和讲座中引用对自己论文的评论。
与对话和讲座相比,互联网是一种新的交流方式。我想法律对某些问题没有明确规定。人们有权尝试新的可能性,直到新的规范出现。
对我来说,一个组织或一个既定的社会规范限制这种实验的权利是不对的。如果我收到这样的通知,我也会考虑把它发布到网上,这样人们就可以讨论这个问题了。如果我把这样的通知寄给我,你会认为我侵犯了通知发送者的版权吗?
也许人们应该讨论一下在网上发表这样的评论的利弊。这样的讨论是制定新的社会规范的一种方式,如果不是法律的话。
我同意,并且很乐意发表评论让所有人看到。事实上,我最近从一家颇受尊敬的杂志上收到了一些相当糟糕的评论(从这个意义上说,审稿人显然没有付出多少努力)。我很乐意发布它们,但我确实认为可能存在法律问题(尽管不太可能有人强制执行它们)。我也不确定这是否符合“社交规范”。有点像回复一封有额外收件人的邮件,在没有征得他/她同意的情况下引用发件人的话。基本上,发送者将消息发送给特定的人,而不期望该消息发送给第三方。虽然这是你在通过电子邮件交流时所承担的风险,但我认为这是发私人邮件和在博客上聊天的最大区别。由于评论是匿名发布的,所以不太清楚。然而,将评论发布给所有人看可能会暴露评论者的身份。我知道,如果我知道评论会被发布,我会用一种更普通的风格来写评论。
我很想听听别人的意见,看看他们的感受。
你们看过这个吗?
收集和传播哈佛大学的学术文章
德Mike Ciavarella的博客| iMechan万博manbetx平台ica德迈克Ciavarella
我不知道Zhigang和Imechanica是否万博manbetx平台知道这一点:
www.micheleciavarella.it
看看为什么人们不愿意参加公开评审?自然447, 52(2007年6月28日)。
普拉迪普和比斯瓦吉特,
谢谢你的评论。你们提出了很多问题,使得这个提案很难写。我思考过其中的许多问题,但一直难以找到令人信服的答案。其中一些在草案中得到了部分考虑,但这些论点需要加强。
在不同的帖子中,我将给出我对你所关心的一些问题的看法。希望这将有助于整理事情在我的头脑中,这样我就可以把他们在提案。基本上,我需要提出一个更好的过渡计划。
普拉迪普写道:“尽管匿名同行评议存在诸多问题,但如果披露身份,我们真的能期待得到坦诚的批评吗?”
这是一个艰难的问题,我想了很多。我的结论是,很难知道人们会做什么,我认为这取决于个人的性格。然而,试图确定集体反应是困难的。虽然“一般性格”可能是保守的(因为害怕伤害自己的事业),但我不认为成功取决于一般性格。希望我们中更大胆的人(和终身教授)会毫无畏惧地发表评论,其他人也会效仿。然而,我也意识到需要从匿名评审到公开评审的转变。我目前的想法是允许注册用户匿名发帖,但鼓励人们不要这样做。用户将能够在任何时候将他们的帖子从匿名更改为签名。
例如,沃尔夫冈·泡利(一个出了名的脾气暴躁的人)http://scienceworld.wolfram.com/biography/Pauli.html)发布了一篇有一些错误的文章。一位名叫Pradeep的年轻教授注意到了这些错误(至少他认为这是错误),并发表了一篇懊悔的匿名帖子,说:“我相信有错误,但可能只是我不明白。”这导致更多的人看到这个问题,也发表(可能是匿名的,可能是签名的)他们也认为有一个错误。现在,有了一些证据,普拉迪普对他的断言更有信心了,他希望能因为指出错误而得到一些赞扬。因此,他决定将帖子从匿名改为签名,每个人都印象深刻。
想想这样一个场景:普拉迪普错了,其他人发帖帮助他理解自己的错误,而泡利尖刻地回复说:“这是不对的。这根本不算错。”Pradeep从其他帖子中学到了一些东西,但由于害怕Pauli的报复,他决定最好保持匿名。
另一方面,匿名发表“这篇论文很棒”是没有意义的。你太聪明了。”像这样发表署名评论会让审稿人看起来不太好,尤其是当别人发现错误的时候。因此,我不认为会有一大批年轻的“拍马屁者”来迎合知名研究人员的自负。
埃里克,
你在这个和其他回答中提出了一些有说服力的论点。我仍然不确定几个方面,但我们永远不知道如果有人不进行实验,事情会如何发展。从这个意义上说,我希望你的提议能得到批准。一旦你尝试了一段时间,我们将处于一个更好的位置来辩论。
Pradeep,
请详细说明你不确定的方面。我越能说服这里的人,这个提议就越好。
事实上,我已经准备好上线一个测试站点了。
我仍然相信,尽管可能不完美,匿名同行评议是我们学术出版过程的基础。然而,这并不能解决这样一个事实,即除了少数人之外,许多裁判往往表现出糟糕的职业道德。我觉得也许在“营利性”期刊的情况下,这方面可以通过对审稿人的经济补偿来改善。当然,社会期刊不应该这样做,我不知道如何解决这个“冷漠或无效的裁判”问题。
对于“营利”期刊,编辑和出版商将通过选择更少但更可靠的审稿人来适应。尽管规模很小,但由于存在激励机制,更多的人会愿意参与并表现良好(这样他们就不会被淘汰)。我相信编辑和出版商可以这样安排:被要求评论一篇论文是一种特权(而不是负担)。
综上所述,我支持审稿匿名,并认为至少对于盈利期刊来说,审稿质量可以通过经济补偿来提高。我对社会期刊没有任何建议。
谢谢你澄清了困扰你的问题。我不得不同意你的观点,建议一个公开的审查制度真的让我很紧张。这样做将需要大量的解释,以防止任何评论者可能产生的任何恐惧。不幸的是,提案提交/审查不是一个迭代过程(至少在NSF)。我昨天和我哥哥谈了很久,因为他在国家司法研究所工作,是一名编辑和网络内容开发人员。他提到NIJ付钱给他们的审稿人(尽管他们不像NSF那样召集专家组)。他们没有支付太多,有一年他们觉得没有效果,所以他们停止了。不用说,审稿人报酬在第二年被重新实施。他们意识到(很少的)补偿不会对评审的质量产生很大的影响,而是提高了及时性(因为报酬取决于按时提交评审)。部分原因是他们经常请专业人士(如警察局长)来审查提案,而他们基本上是在自己的时间里做这件事。因为一个学者的时间没有一个是他/她自己的,我不认为时效性会因此而提高。然而,我认为它会改善的另一个原因,在我们的谈话中变得清晰。比如说,100美元的诱惑可能会把一篇评论推到我(模糊的)待办事项清单上,这样我就能按时完成它。我不认为文章的质量会受到影响,因为我通常在收到评论的那天就知道我想说什么了(并且阅读论文,因为我总是对文章的内容感到好奇)。我似乎花了很长时间才把它写下来,因为我不确定我是否遗漏了一些东西。我想其他人也会这么做。也就是说,我也认为一个讨论式的审查系统会有所帮助。没有人会觉得有义务写一篇冗长的评论。我可能会在收到评论的当天发表评manbetx体育论,因为我知道作者可以立即澄清一些事情。你如何看待让人们匿名发帖,但如果他们觉得评论是他们的,他们就会回去签名的想法?这将使他们得到社区的认可,我认为这比经济补偿重要得多。此外,从技术上讲,他们可以将每一篇评论列为(简短的)非同行评议出版物,因为它将对所有人开放阅读。审稿人不会对编辑委员会匿名,这样过于苛刻和不具建设性的审稿人就会(希望)闭嘴。再次感谢大家的关注。请访问测试网站并提供反馈,如果你有几分钟。
自愿披露身份应该起作用。我相信,英国皇家学会的出版物会定期询问审稿人是否愿意透露自己的身份(我偶尔也会这样做)。如果你还没有看到它,请看看查尔斯·斯蒂尔最近发表的关于期刊定价/爱思唯尔和相关主题的文章。我相信,这与你自己的想法非常相关。
http://万博manbetx平台m.limpotrade.com/node/1531#comment-3251
请参阅我对伊斯特伯里院长关于爱思唯尔“倡议”的帖子的回应http://www.万博manbetx平台m.limpotrade.com/node/1560#comment-3158基本上,里德爱思唯尔学术出版部门的营业利润率达到了惊人的35%,比他们的LexisNexis部门的营业利润率高得多(两者的收入差不多,都略高于20亿欧元)。
米歇尔ciavarellawww.micheleciavarella.it
关于你关于奖励审稿人的观点,我也想了很多,我真的没有找到一种方法来做到这一点,而不是通过公开审稿人的评论来给予他们“学术”荣誉。付钱给审稿人是我考虑过的事情,但由于我审稿了100多篇论文,我认为这看起来像是我只是在为自己的利益服务。无论如何,我不认为付费系统会起作用,因为我认为金钱并不是大多数学者的动机(尤其是那些给予好评的学者)。现在,如果这是一本商业杂志…另外,你必须决定一篇评论是否足够好,是否值得付钱给评论者。简单地为任何评论付费可能只会加剧问题。同样地,给予某种评审奖励也需要有人来评判评审的质量。这可能意味着编辑将负责审查评论,这意味着这个人实际上必须仔细阅读每一份提交,以确定评论的质量。我不认为这会发生。工作太多了。
http://万博manbetx平台m.limpotrade.com/node/160#comment-67
关于你关于评估开放获取出版物的观点,我认为我们需要将开放获取和同行评审分离开来。显然,我们可以两者兼得。PLoS期刊证明了这一点。在提案中,我想明确表示,在开源出版系统中仍然会有同行评审和官方接受。这个想法是任何人(在合理的范围内)都可以向期刊提交任何东西,并且所有人都可以看到和讨论。就像任何其他期刊一样,这些论文将不被认为是被接受的(但它们将被提供)。一旦对论文进行了充分的审查和讨论,作者(或提名人)可以要求考虑将论文纳入系统的“存档”部分。在这一点上,正式的接受信将被发送给作者,他们将能够声称工作已被同行评审期刊接受。这种接受有多“有声望”将取决于编辑委员会确定的质量水平。
你的建议包含了一些有趣的想法,这些想法应该相对容易实现。如果国家科学基金会不资助这个提案,你会自己继续前进还是等待一个更合适的时机?
我认为你的提案和志刚的iMechanica提案有一些相同的缺陷,即不太精通网络技术的人可能会认为你的提案过于雄心勃勃。万博manbetx平台此外,考虑到目前市场上期刊的供过于求,为这样的期刊找到一个编辑委员会将不是一件容易的事。
日志不像大多数其他基于网络的项目。你不能有一个小规模的期刊模型来测试这个想法,尽管可以测试个别的支持技术。这使得开放出版成为一项业务,因为任何开放期刊都有附带成本——存档、存储、服务器、系统管理员等等。你的提案没有谈到如何长期支付这些账单。你打算做什么?要求作者支付出版费?项目的商业模式肯定是有用的(我不确定NSF评审小组是否赞成商业模式)。
我还没有想过开放出版,但我肯定会喜欢开放获取。我会给你一个很好的理由(就我个人而言)。由于成本过高,犹他大学在过去的五年里砍掉了几本爱思唯尔期刊。其中一本被砍掉的期刊是《计算机与结构》。我的最新论文上个月发表在那本杂志上。但是除了付费之外,我没有办法获得这篇论文的电子版。我得等上几个月才能收到纸质印刷品。这太荒谬了。开放获取将使这些问题成为过去(希望如此)。
开放获取需要开放出版吗?可能不会。开放出版一定要完全开放吗?不一定。如果可以选择,评论者会更愿意保持匿名吗?不是我,但我相信还有人希望匿名。这些选择可以很容易地保持开放。
媒体的本质表明,你的开放出版模式的最初用户将是早期采用者——年轻人和喜欢冒险的人。这是否意味着开放期刊的质量在一开始不会特别高?可能。但公共科学图书馆的经验表明,质量可以迅速提高。
大多数人发表文章是为了提升自己的事业。在没有版税等待遇的情况下,职业抱负和影响力是学术期刊的主要推动力。在开放期刊上发表论文对职业发展有何帮助?只有在这些期刊被确立之后。在一个饱和的市场,这至少需要10年时间。但我们永远不会知道,除非这个想法被尝试过。赶上22吗?
此外,除了指定的审稿人(如果有的话),为什么其他人会评论一篇具有革命性或不是“热门”话题的论文呢?您可以查看一篇典型的PLoS论文获得的评论数量。人们倾向于只评论他们认为自己理解的热门或有争议的话题。难道一个话题不“热门”就意味着它不那么重要,不值得发表吗?你的提议似乎表明,审查过程应该这样进行。你能详细说明一下这一点吗?
我认为科学家和工程师作为一个群体是相当保守的,不经过自我反省就不会采用新的模式。一个尝试开放的出版模式需要一代人的时间才能建立起来。但我们总得有个起点。
Biswajit,
再次感谢大家的反馈。它真的帮助我以一种更有说服力的方式表达我的想法。这是非常有建设性的批评,我相信这项建议将会受益。希望我可以先说一下你的评论。它真的让我更深入地思考我想做什么。
我现在想谈谈你的一些观点。
首先,我正在尝试建立一个模拟系统,它将在提案提交的同时准备好。它已经功能,我会在几天张贴的URL。虽然我不确定NSF如何看待将审稿人引导到一个展示这个想法的网站(我知道使用网络来绕过15页的限制是不被允许的),但这就是我打算做的。我们希望审稿人能够看到这是可能的(通过实例)。尽管他们最后可能会说,“那他为什么需要资金来做这个?”
我认为你实际上可以有一个系统的小规模版本(我在提案草案中暗示了这一点)。虽然它的规模不会是一本真正的期刊,但它将是一个供人们在提交到其他地方发表之前发表初步手稿以供讨论的地方。也就是说,没有理由仅仅因为你向开源发布系统提交了一些东西,你就不能把它提交到其他地方。记住,我不会要求你签署版权转让;-)。如果其他出版商强迫你为OSP系统删除手稿,那么你可以这么做;但评论和评论将继续存在。我不认为这将是一个问题,因为大多数发行商都不介意人们在arXiv中存放东西。
一个自给自足的模式(毕竟来自国家科学基金会的钱用光了)肯定会出现在提案中。我和Zhigang谈了很多关于不同的财务模式(即作者付费vs读者付费vs政府付费)。我赞成读者和政府付费的结合。基本上,这意味着向大学图书馆收取(或要求)象征性的费用,并让NSF/ARO/ONR/AFOSR/NASA/NIH每年支付一小笔费用。问题在于人们认为发布高质量的内容成本很高。事实上,我认为爱思唯尔向ScienceDirect投资4亿美元是为了吓跑开源人群。如果他们真的在SD投资了这么多,那他们就被人宰了。(我宁愿辞掉工作,只拿他们工资的10%;-))成本的另一个数据点是金额,例如PLoS,出版商向作者收取的费用——在PLoS的情况下,每篇论文2000美元。(我猜他们只对被录用的论文收费。) They claim this is just to cover the cost of publishing. While I do not think anyone there is necessarily padding his/her pockets, I certainly do not think it _has to_ cost this much. Let's take PLoS for example. They have offices in San Francisco (185 Berry St) near the stadium and not far from the Moscone Center. I have no idea how much space they have but there are at least 25 staff people there (and this does not count the individual journal 'Teams' many of whom are located in the UK, seehttp://www.plos.org/about/people.html).假设有2500平方。SF的空间。我不知道旧金山的租金是多少,但在宾夕法尼亚州中部每年大约20美元/平方英尺。假设旧金山的租金是100美元/平方英尺/年。也就是25万美元/年的租金。如果你假设这25个人每年花费大约10万美元。这可能看起来很多,但你必须包括湾区的福利和生活成本。这是另外250万美元的员工(不包括其他27名员工)。虽然他们是非营利组织,但他们确实花了很多钱。 I really can't see what they are paying all these people for. At least four of them are just there to handle the finances. Their web sites are really not that nice and the typesetting is fairly basic (it looks like they're using LaTeX for equations) but it looks like they might have a professional redoing the figures. I think my system looks just as good (as you'll see). Why they need eight general editors and another three to eight for each journal is hard to understand. For roughly 15 'Research Articles' per month per journal, that seems like a whole lot of editors. My brother is an editor (officially the Web Content Manager) at the National Institute of Justice's Office of Justice Programs so I'll ask him if this seems excessive. Note that PLoS journals also have Feature articles and other things that likely require more editing than typical research articles. Plus, they seem to pay much more attention to readability for the 'general' public than most engineering journals. Again, requiring more editing time.
就我个人而言,我认为如果有一个支持性的社区,发行成本每年不会超过20万美元。如果我们能从英语教师和学生(他们对利润丰厚的科学编辑职业感兴趣,至少对英语专业的学生来说)那里得到一些免费的编辑,那就更不用说了。
这些论点有说服力吗?我的数字有意义吗?
好了,到此为止。更后。
对于一本期刊来说,每年20万美元的价格似乎有点高。但如果你有多本期刊,每份期刊的成本就会下降,因为基本的基础设施基本保持不变。我仍然不确定为什么NSF应该为这项冒险买单——纳税人或科学从中得到了什么实实在在的好处?它认为,利益声明应该出现在提案开头的显著位置。
目前我还没有关于你的模型的有用信息。我再考虑一下。
Biswajit
感谢您的持续反馈。
我不确定每年20万美元对维持这种努力来说是高还是低。这在很大程度上取决于质量。显然,公共科学图书馆已经走得非常高端,但至少要多花10倍的钱。此外,20万美元/年不是一本期刊,因为显然会有规模经济。基本上,我得出的数字是IT人员和编辑每人每年10万美元。两者都不是完全必要的。编辑可以提高文章的可读性,但如果社区不介意阅读原始内容,那么专业编辑就不是必要的了。IT支持可能是必要的,但其中大部分可以由大学或资助机构捐赠。
我将在原始帖子中添加NSF征集的链接,但你可以找到它在这里。我认为开源出版系统可以很好地适应这种情况。事实上,我认为志刚的提议可能比去年的网络基础设施招标更符合这一要求。摘要中写道:
“本次征集的主要目的是促进工程社区(evo)的虚拟组织(VO)的发展。VO是由一组个人创建的,他们的成员和资源可能分散在全球,但通过使用网络基础设施(CI),他们作为一个连贯的单位发挥作用。evo将超越小型合作和个别部门或机构,包括广泛的、地理上分散的活动和团体。这种方法有可能彻底改变科学和工程研究、教育和创新的行为。这些系统提供对集中或分布式资源的共享访问,例如社区特定的工具集、应用程序、数据和传感器,以及实验操作,通常是实时的。
通过获得支持工具和服务,自组织社区可以创建VOs,以促进科学工作流程;合作进行实验;分享信息和知识;远程操作仪器;使用共享计算资源运行数值模拟;动态获取、归档、电子发布、访问、挖掘、分析和可视化数据;开发新的计算模型;并提供独特的学习、劳动力发展和创新工具。最重要的是,每个VO设计都可以起源于一个社区,并且可以明确地定制以满足该特定社区的需求。同时,为了充分利用网络基础设施的力量来满足VO的需求,研究领域的专家需要与在算法开发、系统运营和应用程序开发方面具有专业知识的CI专业人员合作。”
虽然没有什么比回复你自己更蹩脚的了,但我要这么做。我终于拿到了公共科学图书馆的财务报表(他们的IRS表格990),不得不说我的估计几乎是完全正确的。二零零六年的薪金及工资为255万元,而高级职员及董事的薪酬则为35.1万元。加上工资税、养老金等,雇员的总成本约为300万美元。入住率(租金)为24.7万美元。他们的总收入约为500万美元,总费用为630万美元,这导致他们的净资产从340万美元降至约200万美元。也就是说,他们很快就用光了从戈登·摩尔基金会得到的900万美元。
你知道有多少人参与其中,他们的工作职责是什么吗?按照这个速度,公共科学图书馆撑不了多久!
你可以在http://www.plos.org/about/people.html。他们在网站上都有简短的个人介绍。看起来PLoS真的决定全力以赴与《自然》、《科学》等竞争。我认为他们采取的是“建立它并希望他们来”的方法。我不确定公共科学图书馆的趋势是什么,但我怀疑他们计划在建立声誉的头几年遭受重大损失。还要注意的是,他们正在提高发行利率。同样,他们可能只是想找出一种商业模式,使其能够自我持续发展。
首先是消极的然后是积极的....
我认为没有必要创建一个新的电子打印档案。发表论文的最佳地点是Arxiv.org。为什么要创建一个独立的、相互竞争的在线实体?也许我们应该要求ArXiv为IMechanica社区创建一个新的主题类别或子类别。万博manbetx平台我建议使用“材料力学”或“mech-mat”,与现有的“cond-mat”(凝聚态物质)类别形成对比。
同样,我也不确定我们是否需要独立的wiki资源。我宁愿与世界上的其他人一起努力,在维基百科中建立与机制相关的条目的数量和质量。
现在,积极的一面是……
我非常喜欢使用IMechanica提供一个公共的、存档的论坛,用万博manbetx平台于讨论来自所有来源的各种论文(已发表或预印本)。为了防止“博主后悔”的糟糕情况,撰稿人必须随时有权撤回他们发表的评论。
我也喜欢在网上发布各种各样的教育材料,包括从一个特定主题的一套笔记到一个完整的在线教科书库的所有内容。
IMec万博manbetx平台hanica社区也应该考虑在网上发布完整的演讲。我们甚至可以建立一个IMechanica播客系统万博manbetx平台,每周选择一个发布的演讲,自动下载给注册会员。
作为一个可能的例子,请参阅位于圣巴巴拉的KITP网站。他们发布完整的流媒体音频和带有相关动画的原始ppt文件。每个演讲的流媒体视频也被发布,但每个视图只有一个视频帧。举个例子,你可以在那里看到我的演讲题为“塑性变形和韧性断裂的模拟:尺寸/速率/温度效应”
http://online.kitp.ucsb.edu/online/earthq_c05/selinger/
仅供参考,相关论文发表在本月的JMPS上,链接如下:
http://dx.doi.org/10.1016/j.jmps.2006.11.011
为每个人提供广泛的在线资源将帮助我们所有人,将为那些处于不利地位的机构提供公平的竞争环境,并将加速我们集体研究事业的整体进展。国家科学基金会在许多学科中鼓励这种社区范围内的努力将是明智的。
罗宾其密封
罗宾·塞林格,化学物理跨学科项目教授
肯特州立大学液晶研究所
肯特,OH 44242
电话(330)672-1582
罗宾,
我不确定你是否有机会阅读我的提案,也许我最初的帖子没有足够深入地解释这个想法。
我的想法远远超出了arXiv,而不仅仅是另一个电子打印档案。这基本上是我认为arXiv应该开始的(但他们当时没有技术)。
我(尤其是我的物理学朋友)非常了解arXiv,并认为它是存放工作的好地方。然而,只要在那里发表的论文没有同行评审,没有好的讨论论坛,它就只是一个“电子打印档案”,而不是一个开源出版系统。
为了更好地理解我的提议,请阅读整个提案。
这是一个非常有趣的讨论——一个很好的例子iMe万博manbetx平台chanica。感谢Eric的发起。
有几个问题:开放获取,开源,同行评议等。其中一些对我来说还没有完全定义好-我需要对开放获取做更多的研究。但是如果我我可以就同行评议这个话题提出一些想法……
随着web 2.0的出现,一些期刊开始了尝试“社区审查”。一个进步的好例子的方法是大气化学与物理是欧洲地球科学联盟的期刊。这个结合传统的同行评议有一个“公开讨论”的阶段允许任何人评论。所有评论,作者回复和讨论是在线的,每个人都可以看到。这个图表给出了的想法:
在这里是否有一篇论文的例子,目前正在讨论和在这里是可供讨论的所有论文的列表。
这个新的审查系统的例子让我们想到了Eric雄心勃勃的项目:
如果提案试着评估……,那将是有益的这些修改同行评议的各种实验的成功系统。他们为埃里克和普拉迪普的不确定性提供了确凿的数据提高:也就是说,如果有机会,真实的人会怎么做评论一篇论文。显然,这取决于精确的模型活动水平和参与社区等,但作为大气化学与物理案例表明,人们会参与进来。
2)新的评审模式是否会带来“更好”的论文和研究是一个更重要的问题。我怀疑目前的数据可能还不充分最后回答这个问题。但我相信有人愿意这么做提供意见!
3)就战略而言——如何从这里到那里——似乎最好是试着把这样的东西放在存在的实体,如专业协会一点点威望有很长的路要走:arXiv从(非官方的)LANL的名声背后(如果是康奈尔图书馆发起的,它会是今天的样子吗?)万博manbetx平台iMechanica从ASME AMD发展而来现在看来相当独立了。的大气化学与物理期刊是一个社会决定做一个大胆的举动。许多社会都不那么冒险,尤其是当它来看看他们的著名期刊的摇钱树。但有些可能会愿意尝试一个衍生出版物-我正在考虑的美国声学学会的一个例子奥尔罗这是我最熟悉的
总的来说,似乎有相当大的不确定性埃里克项目的成果。使用正在进行的实验数据其他学科会有所帮助,并避免问题重新发明轮子。
安迪
安迪,
谢谢你提供的重要信息。事实上,我只是在做一些检查,看看是否有其他组织在进行公开审查。这是由一位物理学的朋友的评论引起的,他说他的地质学姐姐提到过公开评审制度。
你提出了一些很好的观点,我实际上只是在为提案做一个数字,这个数字看起来和你发布的那个很相似。我意识到像这样的图表将真正帮助人们理解系统的流程(就像我目前看到的那样)。
我个人非常有信心这个系统会起作用,但作为一名刚刚获得终身教职的教授,只靠自己的力量支持是不会有任何进展的。这就是为什么我正在寻求帮助,并计划与iMechanica整合。万博manbetx平台我不愿将它与任何出版期刊的组织联系在一起(即使是非营利性组织),因为我希望它是独立的。
这里是我提交和审核流程图的链接:http://dssl.mne.psu.edu/NSFEVO/images/e/e6/Flow.png
很抱歉没有嵌入链接,但是TinyMCE(这里使用的编辑软件)似乎不像我的家用电脑(无论我使用什么浏览器),也不会显示所有的功能(尽管我可以远程登录我的办公机器,所有的东西——链接、粗体、下划线、图像等——都是可见的)。真的奇怪。
但我还是更喜欢ACP流程图——它避免了技术性的东西。颜色也有帮助,就像对人们的微笑一样,尽管作者可能不应该一直微笑……
顺便说一句——一个新的Arxiv的前面于本周发布。这绝对是一个进步,它有一个可爱的横幅宣传:所有适合电子打印的研究。
天哪,这几乎和“综合特克斯档案网络”的头版一样好(www.ctan.org).(表情符号是我在家使用的为数不多的编辑功能之一)。
ACP流程图很好,但我发现它有点令人困惑。我也在想,其中一些作者可能看起来不太高兴。请放心,我的图表将被美化为提案(平面设计是我的另一个爱好)。
以下是一些关于开源、开放获取和开放科学计划的几个方面的讨论链接(披露:一些链接是我在其他地方的博客文章):
埃里克:
我读了你提案的最新版本,并试着摘要中的小变化。
你可能面临的一个困难是:人们都很忙,写一篇好论文很难。为什么普通作者要放弃JMPS或PRL这样的理想标签呢?答案是他不需要放弃任何东西。
我特别喜欢你对开放获取和开放源代码的区分。前者关注的是最终产品,允许读者免费阅读一篇论文。后者涉及动态的过程撰写,审查和编辑论文,实现快速,多对多的沟通。对我来说,开放获取出版是Web 1.0的问题,不需要技术创新。相比之下,开放源码发布是一个Web 2.0问题,确实需要相当大的技术创新。
你说这个提案是关于开源出版的。我完全同意这种关注。然而,提案的大部分内容都是关于开放获取的。我相信让你的重点更清晰将大大加强你的提案,并降低大多数作者的进入门槛。让我详细说明一下。
以下是与此讨论相关的学术出版的几个要素:
传统的期刊会做以上所有的事情。但是,这些功能可以独立完成,每个功能由单独的模块完成。例如,arXive已经清楚地表明,当作者将论文上传到arXive时,论文可以获得一个可信的时间戳,并且可以永久访问,然后随后从期刊收到一个标签(即被期刊接受)。
您的提案中真正创新的部分是通过开源流程创建论文。如果你专注于这一部分,那么作者可以使用你的开源出版工具来创建一篇论文,然后她可以决定将论文留在你的系统中,或者将其提交给她选择的任何期刊,开放获取或其他方式。我知道你的系统会允许这个选项。然而,通过清楚地陈述您的意图,并删除关于开放获取的许多讨论,您将使您的信息更加清晰。此外,作者也不会试图回答一个困难但不重要的问题:她是否应该放弃一份她和她的部门主管都知道的传统期刊。因此,您为大多数作者消除了一个重要的进入障碍。
从这个角度来看,你的建议是现有创新的自然演变:
以上这些都不需要与任何特定的日志绑定。您可以选择不组建编辑委员会,但如果一组人希望这样做,则启用此功能。您可以创建一个更有用的功能是一键按钮。一旦作者对自己的论文感到满意,按下按钮,论文就会被提交给她选择的期刊,要么是JMPS,要么是PRL,要么是JIT。
通过在提案中删除建立日志的承诺,您可能还回答了另一个难题:从长远来看,您如何维持这种努力。你的建议是创建一个工具来合作写一篇论文。你可以让任何有兴趣的人来主持期刊。
给你和Teng一个单独的建议:Teng可以在iMechanica上加一段。万博manbetx平台这是一个非常令人印象深刻的故事,比应用力学新闻更令人印象深刻。《应用力学新闻》给审稿人留下了深刻的印象。看到他们的评论和前一提案中的段落。此外,您甚至可以引用这条讨论线索作为讨论如何工作的例子。
如果Eric给我一个写论文的工具(而不是一份开放获取/公开发表的期刊),我将不得不礼貌地拒绝。我使用的工具足以满足我的目的,如果最终目标是在Web 0.0期刊上发表,我可以比使用新产品更有效地使用它们。
考虑到这一点,我可以看到这种工具在协作提案写作中的用途,前提是在接受之前可以严格保护隐私。提案被采纳后,就可以向公众公布。我写了我的第一个提案,完全不知道应该怎么写,不得不在网上搜索例子(可以找到一组有生物学倾向的提案)在这里).提案库对新研究人员来说是一个福音。
关于你的一些观点:
Biswajit,谢谢你考虑这么多。你提出的许多观点都与国家科学基金会想要什么有关。他们基本上是在寻找可以利用网络基础设施促进虚拟组织的工具。如果我说我们只是要开发一些适合应用力学社区需要的东西,我肯定它不会得到很好的审查。因此,我想为任何虚拟组织提出一个通用的解决方案。人们可以用它来写提案、写技术论文、写创意文章等。广泛的影响非常重要。我认为我的想法可能会产生非常广泛的影响。专注于写日记让它的视野非常狭隘。另外,每当我和别人开始谈话说我想开始写新日记时……这么说吧,我得重新开始。 For many different reasons, people don't want more journals. Neither do I. That said, the solicitation does require that we propose a prototype system. What I am planning is to start with a fairly closed system in which a few users use the system to write a few papers and we get major bugs worked out. Once we have a feature-complete system, we will use the iMechanica community to beta test the system. We can use the system in whatever way we want. We could post editable notes, pre-prints, half-written papers that have been sitting around for years, whatever. At the same time, we will get a much better sense of whether the community would like to start a new journal. If so, we would need to get an editorial board together.我已经得到了PSU英语系的支持,他们将提供实习机会(对于那些专注于出版的人来说是必需的),帮助组织基线系统,编写文档,并在事情开始发展时对内容进行编辑。他们对此非常兴奋(我也是),它让本科生参与其中,工程学与文科合作等等。如果你已经读到这里,并希望作为“高级人员”添加到提案中(对不起,预算已经耗尽),请将你的SSN发给我,我会将你添加到FastLane。或者,如果你愿意寄一封支持信,我会把它和我的其他信件一起上传。埃里克
我只是看了这个帖子里的大多数早期评论和建议,以及Zhigang发布的总结链接。总的来说,我认为这个计划很吸引人(毕竟所有的事情都可以在网上完成),因为其中包含的想法可以带来许多新的路径和方向。以下是我的一些观点、观察和问题,排名不分先后。请注意,我只知道html的基础知识;我对Web 2技术及其所能提供的东西一无所知。
在阅读上述讨论和摘要时,我不太清楚提案的主体内容是什么。我意识到上面的很多交流都是围绕着开放期刊/评论等主题展开的,这并不是Eric提案的重点。话虽如此,以下是我读《摘要》时的一些第一印象。在摘要中,一开始指出了开源发布/访问,但后来不知何故,链接似乎丢失了。开头的几句话可能更有冲击力,更能说明提议的内容。需要传达关于开源出版(osp)的兴奋之情——现在是什么,你承诺要把它带到哪里,这是等待发生的新奇和突破,并将可预见地改变出版的方式(好吧,我听起来相当夸张)。你要有超越别人所做或提议的能力。看起来,Mediawiki和Drupal的现有功能的扩展(和集成)似乎是为了开源发布而提出的。从表面上看,它可能看起来并不具有革命性和/或令人兴奋,尽管我确信其中的细节会让人看到不同的东西。您心中的首要目标/目标是什么,您打算如何实现它们(范例、要使用的软件、问题和挑战),以及项目的可交付成果和结果。 Also, possibly some more text can be added in the `Intellectual Merit' and 'Broader Impacts' headings and make the body a bit leaner. I realize it is easier said than done. Also, I am somewhat aware of what cyberinfrastructure (and the organizations that provide it) entails from the perspective of scientific computing, but how does it fit within this project (I see web tools and collaboration among individuals).
对之前讨论的话题的一些看法。在这个早期阶段,我也不想要另一种期刊——osp应该是一种通用的能力,如果需要的话,它可能会成为一种开放期刊。然而,我确实看到,随着时间的推移,许多出版将转向在线。这项倡议必须来自学术界(出版商不会这么做,因为他们赚取了巨额利润),而这项提议将是朝着这个方向迈出的一步。我刚看了《精神病人》(Michael Moore)!我相信匿名评论是积极的,应该保持下去。在匿名的情况下,评论是自由的(没有任何限制);一个人必须接受好的和坏的。此外,我也没有看到有什么令人信服的理由和/或需要在这个时间点上向所有人开放评论(即使保持匿名)。也不能说提交和/或评论的质量会高于平均水平。 It takes time to see any pattern in this regard; moreover, it is a much too complicated matter that is intertwined to readily draw any inferences.
现在来回答一些问题。我能用osp做什么我现在不能做的事?听说过一些软件(公司)拥有能够让协作团队将提案放在一起的工具。是否可以将osp视为具有更多功能的微软Word(所见即所得)的网络版本?是否所有人都可以通过osp获得LaTeX质量的发布,以及动态更新等的自由?任何团队都可以像你一样写一篇合作论文吗?学习曲线是怎样的?每个人都能轻松地完成过渡吗?是否有其他现有的运行良好的osp模型?这是web对发布的回答,就像cvs/subversion对(科学的)代码开发一样吗?希望我的评论和问题是在大致范围内?
你的建议可能会起作用,但它们基本上指向了对arXiv的改进(这是不容忽视的.....)非常受欢迎)。然而,回到Eric最初的想法,如果一个开放获取期刊是成功的(并且“不知怎么地”变得像PRL或JMPS一样有声望),那么我们就有了一个范式的转变。我看不出有什么真正的理由,作为一个社区,我们不能做到这一点。当然,关于你关于PRL和JMPS的观点,一开始,目标开放获取期刊应该由那些已经获得最终晋升的研究人员主导——随着时间的推移(一旦声誉传播开来),其他人都会效仿。这需要我们社区内部的协调。六个月前,我不认为这是可能的(举个例子——我们对美国机械工程师协会(ASME)对我们的恶劣待遇做了什么?)然而,随着iMechanica成功地将我们的社区团结在一起万博manbetx平台,以及它接触到我们这么多人的力量,向开放获取的协调转变可能是可能的(困难但可行)。
亲爱的普拉迪普和比斯瓦吉特:
非常感谢您的评论。像Eric一样,你和我都欣赏开放获取出版的逻辑。我们的区别似乎在于实现开放获取的方法。我现在对开放获取的犹豫源于两个考虑。
我对开放获取持悲观态度吗?绝对不是。一旦研究人员体验到Eric所说的开源出版的优势,就会有更多的人选择在网上发布预印本,并更快地从同行那里得到反馈。当这种情况发生时,论文可以通过像arXive和iMechanica这样的存储库公开访问。万博manbetx平台期刊将为目标群体提供添加标签的重要功能,或者Biswajit所说的“除杂草”,但是将与个别论文的可访问性无关。没有必要将开放访问与添加标签结合起来。我试图在帖子中阐明这个场景,如果所有的论文都可以公开获取呢?
我们可以做很多事情来实现开放获取。然而,创办一本开放获取期刊并不是一个有效的方法。研究人员面临的问题不是没有地方可以让她的论文开放获取,而是缺乏对她自己有迫切和直接的好处。Eric的开放发布工具将在很大程度上有助于解决这个问题。
我不同意你的第一个论点。我认为研究人员已经准备好接受开放获取,并且已经准备了很长时间。这是因为真的没有什么可以拥抱的。那我们为什么没有呢?因为我们没有选择的余地。arXiv是一个伟大的东西,但严重缺乏同行评审。因此,我不认为arXiv是一个开放访问的选项。我认为很多人没有上传到arXiv,因为他们不知道它已经超越了物理。我想如果你对ME系的教员做个调查,绝大多数人会说arXiv是用于物理的。即使你只考虑应用力学的人,我想你也会发现几乎是一样的。
我认为人们不上传的另一个原因是,这是一个额外的步骤,一些额外的工作,他们看不到任何好处。我能想象到的任何想要阅读我论文的人都可能通过一些机构获得访问权限,或者他们可以简单地索要一份副本。我宁愿他们向我要一份副本,也不愿匿名下载我的作品,这样我就知道谁对我的作品感兴趣。
如果arXiv真的有一个同行评议系统,我认为它会大受欢迎,并会削弱PRL的受欢迎程度。
奇怪的是,越来越多的人不在网上发表他们的论文,我必须承认我没有。我不知道为什么我不这样做。在某种程度上,我认为我只是对我的研究持怀疑态度;为什么会有人关心它?而且,好处似乎不值得付出努力(我承认这是微不足道的)。
此外,我认为作为研究人员,我们与获取成本脱钩。走到你的工程图书馆,和馆长谈谈。这个人会向你抱怨成本。事实上,前几天我顺便和PSU的COE图书管理员聊了聊这个提议。他在桌子上的一张纸上列出了一份期刊清单,试图找出该剪哪些。即使是哈佛大学()削减了开支,http://www.thecrimson.com/article.aspx?ref=518548。
我认为Vin Crespi(该提案的私人律师之一)发表了一份很棒的声明。”我想说,这种巨大的分散是由于版权的垄断效应:一旦某一期刊发表了某一篇论文,研究人员就会要求他们的图书馆提供该论文的访问权限,这样图书馆就被迫支付费用,否则他们的藏书就会出现缺口。想象一下,例如,如果每篇论文都被非自愿地授权给两种期刊,图书馆可以一篇一篇地订阅一种期刊。这将立即迫使成本竞争,并使费用正常化。”
公共科学图书馆的模式是一种解决方案,但我认为他们的商业模式确实对开放获取运动造成了伤害。他们的目标是出版的极端高端,他们的收费反映了这一点。你当然不需要每年支付350万美元的薪水来经营一份期刊。你也不需要在旧金山市中心的办公室,每年要花25万美元。你也不需要花20万美元在一年的旅行上,或者有2万美元的坏账费用,或者花29万美元在广告上。任何人都可以在http://www.guidestar.org/findocuments/2006/680/492/2006 - 680492065 - 02年cc2b..。他们基本上建立了一个非常昂贵的基础设施,现在需要收取过高的费用(2750美元,而且还在上涨)。当国家卫生研究院的预算增长如此之大时,就会发生这种情况。因此,我认为PLoS是一个非常糟糕的比较。
我并不反对以营利为目的的出版商,他们做得很好。但是他们的利益主要是为了他们的股东,这与研究人员试图以尽可能低的成本传播他们的工作相冲突。
在我看来,我们的一致多于分歧。这是我在阅读你的评论时草草记下的一些笔记。
我把我的上述评论转发给彼得木栓的,开放获取新闻。以下是他的邮件回复,我在他的允许下发布。
亲爱的中国,
你就在1号和2号。在#3中,我不会打电话给公共科学图书馆"臃肿"但我想说这是一次高端手术其他OA期刊不需要像PLoS那样做也不需要承担所有的费用。
顺便说一句,我想说的是,对于两个学者来说,每年30万美元(工资和福利)是非常高的一面!
除此之外,已经有许多专门的开源平台比传统出版商更高效、更便宜。一个是学术交流,<http://www.scholarlyexchange.org/>。
愿一切都好!
彼得
在这场辩论中,我是一个有偏见的评论员,因为我的丈夫乔纳森·塞林格(Jonathan Selinger)是《物理Rev e》的副主编,他也是肯特州立大学(Kent State University)的教授和俄亥俄杰出学者。乔纳森每月花大约12个小时评估PRE的来稿,将其分配给裁判,并做出编辑决定。《物理评论》是按时间付费给副编辑的,所以这不是志愿者工作。
开源出版系统能否取代这些辛勤工作的编辑和期刊管理人员的努力?我真的不知道。这种社区的努力似乎在维基百科和Linux上运作得很好,但我不能预测它是否会在科学出版上运作得很好。
做一个不完美的类比……一个人可以把高中作为一个教育集体,每个年龄组教年轻的学生,向年长的学生学习。父母可以作为志愿者在需要的地方提供帮助。由于没有受薪的教师或管理人员,学费将非常低,只够支付教室空间、书籍、电脑和其他用品的费用。在最好的情况下,这样一所学校可能会运作得非常好,有一个由聪明的学生自行挑选的团队,致力于他们社区企业的成功。但在最坏的情况下,这所学校可能会变得像《动物庄园》和《动物之家》之间的某种东西。
我个人更喜欢把我的孩子送到有付费教师和管理人员的学校,同样,我也更喜欢把我的论文提交给有专业编辑和工作人员的期刊。
在这个阶段,我倾向于小规模的试点工作,看看开源模式将如何为科学出版工作。例如,液晶社区有一个开源的发布网站http://e-lc.org,由我在肯特州立大学液晶研究所的同事们管理。E-LC接受稿件,论文和演讲的帖子。
与ArXiv一样,E-LC的功能是作为预印本库,但它远不止于此。E-LC编辑保留拒绝投稿的权利。其次,每个提交的文档都有一个线程讨论论坛。到目前为止,提交的数量不多,但可能会随着时间的推移而增长。
因此,我对开放获取出版持开放态度,并希望看到NSF资助一些小规模的试点工作。在这个阶段,我并不完全乐观地认为它会像传统期刊那样有效,但我愿意尝试一下。
关于裁判报告被“泄露”....从法律的角度来看,我会像对待同事的私人信件一样对待裁判报告。我做了相当多的手稿和提案的评审,如果有人未经我的允许将我的报告全文发布到网上,我会非常不高兴。另一方面,当然欢迎收件人将我的报告副本包括在任期/晋升档案或其他私人通信中。
罗宾其密封化学物理跨学科项目教授液晶研究所肯特州立大学肯特,OH 44242(330) 672 - 1582
亲爱的罗宾:
你评论的最后一段涉及到我之前关于一个在网上发布匿名评论的实验。
现在的情况并不完美。一方面,一些评论是敏锐的,来自于该领域的专家。如果这些评论只被很少的人看到,这是他们的洞察力和工作的可怕损失。另一方面,未经允许使用别人的作品可能会给很多人带来不适。不适的程度可能取决于使用的种类。下面是一些例子:
每个人都会认为上述使用的一个子集是公平的,但似乎没有指导方针存在。谁应该制定指导方针?出版商应该制定指导方针吗?研究人员是否应该进行一段时间的实验,让一种社会规范自然形成?还有其他办法解决这个问题吗?
请注意,后三种用法是Internet提供的可能性。正如莱西格在他的书中所解释的那样,互联网可能给了作者自由,但也可能给出版商和其他大型组织提供了一种更容易监控和控制使用的方法。代码。顺便提一下,iMechani万博manbetx平台ca使用了a版权许可由莱西格创立的知识共享组织设计。该许可证允许任何人复制、分发、传输和重新混合该作品。
除了让优秀的评论发表之外,允许作者发表评论可能还有另一个好处:它也暴露了不称职、欠考虑或不公平的评论,以及编辑根据这些评论做出的草率决定。当然,这样做的一个主要目的是鼓励好评。
这些都是支持实验的人。任何缺点吗?
我收到了很多支持我的信:
1.Karen Thole (PSU),机械和核工程系主任,同意为PI提供教学释放;
2.William Burkhard (PSU),信息技术和设计总监,他同意支持所需的计算基础设施;
3.罗宾·舒尔茨(PSU),英语系主任,热情支持将支持的英语本科生实习;
4.查尔斯·斯蒂尔(斯坦福大学),《纽约时报》前任编辑国际固体与结构杂志现任编辑材料与结构力学杂志他将与编辑委员会讨论使用一个版本的OSPS;
5.托马斯·康克林(PSU),工程图书馆的负责人,他强烈支持学术出版转向经济上可持续的模式;和
6.George Voyiadjis (LSU),工程科学学会(SES) Inc.的主席,他将与pi合作,鼓励SES成员的支持,并可能创办第一本SES期刊。
Tom Conklin写了一封很棒的信
"作为一名学术技术馆员,我全心全意地支持对科学传播的替代方法的调查和发展。目前的期刊出版制度在经济上是不可持续的。在我32年的职业生涯中,我看到学术出版物的问题从对少数几本定价过高的期刊的担忧发展成为一场威胁图书馆馆藏预算基础的危机。商业出版商已经控制了学术出版界,而学术出版界是由一群被俘虏的编辑和作者组成的,他们需要通过出版和专业贡献来获得终身教职和晋升。通过精明的市场营销、定价和战略性合并,一个相对较小的STM(科学/技术/医疗)出版商集团现在主导了这个行业,并且利润丰厚。学术图书馆的收藏预算在商业STM期刊的年度成本增长下变得捉襟襟肘,被迫从图书预算和其他领域转移资金,以帮助支付连载成本。许多大型研究型大学的期刊订阅实际数量在过去十年中有所下降,原因是由于成本上升而取消了期刊。"
除了斯蒂尔,所有人的信都是根据我给他们的模板写的。
Eduardo Misawa,协调员
工程局项目经理
土木,机械和制造创新,RM 545S
美国国家科学基金会
威尔逊大道4201号
弗吉尼亚州阿灵顿22230
亲爱的三泽博士:
我写这封信是为了强烈支持E. Mockensturm领导的团队响应工程虚拟组织(EVO)的提案征集而提出的“开源出版2.0”。
作为**,我对促进虚拟组织协作和发展的项目充满热情,并且在初始资助后具有很高的可持续性。从我的角度来看,这个项目兼而有之。创新的教师团队利用他们的个人优势,在现有工作和资源的基础上制定了一项建议,以建立一个连贯而全面的系统,允许从小型团队到整个出版社区的任何规模的研究合作。该项目涉及重要主题(虚拟组织和网络基础设施),并将影响许多不同领域和项目的学生和研究人员。这确实是PSU工程学院、理学院、文理学院和信息科学与技术学院之间有意义和可持续联系的少数提案之一。该项目将汇集大量资源并创建一个系统,在这个系统中,工程、科学或文科领域的任何人都可以使用它作为有效的协作工具。所提议的工具的美妙之处在于,它是开放的,供小组使用,因为它认为合适。有创造力的人可以找到意想不到的方式来使用资源,以最好地满足他们的需求。
拟议中的系统将使用新开发的和现有的网络基础设施,并可能真正彻底改变学术出版的方式。该系统将允许:1)基本思想的提交和传播,2)作者和审稿人之间的快速互动,3)内容的实时在线编辑,4)一个开放的审稿人系统,审稿人可以被社区认可,5)发展大(整个期刊)和小(研究小组)的沟通渠道。
工程科学学会(Society of Engineering Science)和iMechanica.org等知名团体的支持,将使该系统在资助期内得到测试和完善万博manbetx平台,从而成为一个可供所有人使用的强大工具。
工程学院的电子和计算机支持小组将在资助期间支持服务器基础设施。之后,个人和组织将使用他们自己的网络基础设施来托管系统。
PSU英语系将通过实习和两个高级课程(ENGL417:编辑过程和ENGL418:高级技术写作和编辑)以三种方式支持这项工作。对于出版专业的学生来说,实习是必须的,这将使英语专业的高年级学生获得技术编辑的经验,并为示范期刊内容提供一个可持续的、免费的编辑池。如果该示范项目产生了以PSU为基础的可持续期刊,编辑委员会将赞助继续实习。在资助期间,还将资助实习,让学生为系统开发文档,并帮助组织用户界面,以最好地呈现、浏览和搜索内容。该系统及其开发也将成为学习engl417和418的教师和学生的资源。为了实现这些努力,英语系将为联合主任Stuart Selber提供两年的资助期,每年一门课程的发布时间。
工程科学学会(SES)目前没有出版自己的期刊,它有兴趣与pi合作测试这个系统,看看它是否可以为该学会的首次出版工作奠定基础。如果试点期刊获得成功,SES可能会引领一场学术出版的革命,其他营利性和非营利性出版商肯定会效仿。
为了使PI能够花费大量的时间来扩展这个网络基础设施,超出目前开发的初步阶段,机械和核工程部将在两年的资助期内减少Mockensturm的教学负荷,减少一门课程。
最后,我重申我对这个项目的热情支持,因为它明确了目标,并且团队提出了实现这些目标的方式。
看看这个非常成功的案例(期刊的影响因子以前所未有的速度提高,它会很快达到《自然》吗?)
还有很多其他的。
开放给药期刊
《开放纳米科学杂志》
开放化学工程杂志
开放生物医学工程杂志
开放纳米医学杂志
《开放胶体科学杂志》
但这还不够。
我们应该找个工具。也许是动态评论论文。
不和谐是稍微富裕一点的第三世界的主要问题!
远大的期望:开放获取在提高国家认知度方面的作用
Hajar Sotudeh和Abbas Horri
(1)设拉子大学教育与心理学院图书馆与信息科学系,伊朗设拉子(2)德黑兰大学图书馆与信息科学系,伊朗德黑兰
重要更新(二零零八年七月八日:
http://arstechnica.com/tech-policy/news/2009/03/mit-to-make-all-faculty-..。
我觉得这是个好消息。
我是一名即将开始攻读博士学位的学生,当我第一次了解出版的方式(经典方式)时,我总是觉得它非常不道德。
我将从事政府资助的科学研究,我喜欢自由知识的理念,所以这让我有点紧张,我的第一篇真正的出版物将如何完成。
迈克,我读了你关于同行评议的链接。这是一本非常有趣的读物。当我有更多的时间时,我将试着详细地研究这个线索。