讨论安全与人的生命之间的关系,关于对人的生命的财务价值的影响,以及对人的生命价值的增加或减少将如何影响安全管理的一般概念。
(回答猫王。E.Osung)
安全工程极大地影响着人类的生命价值。无论是在发达国家还是在发达国家,人的生命都是重要的,因为每次死亡(由于事故)这不仅会给社会带来成本,在我们的案例中也会给行业带来成本吗。在20世纪60年代,每年平均有1000人(工业)被杀,而在2000年,这个数字减少到300。这些数字证明,人的生命是有代价的,而工业界试图保护它。因此,不仅在立法方面,而且在安全设备方面都有了改进。
一般来说,人的生命价值因场合的不同而有很大的不同。有多少人无家可归,有多少人死于战争,有多少人生活在可怕的环境中?不幸的是,无数的。在部队里我们有一个笑话:“你认为你的生命值多少钱?”只要2.53欧元——一颗子弹的价格!
综上所述,安全工程,很大程度上受人的生命价值的影响。人的生命是重要的,因为每一次损失都会在很多方面给行业带来损失(金钱、声誉等)。不幸的是,一般来说,人的生命价值取决于场合(例如,如果某人非常贫穷,如果他是一名步兵等),并且可以找到许多例子。
"我们听到的一切都是观点而不是事实"
首先,安全被定义为“相对免于危险,或人身和/或财产受到伤害、伤害或损失的威胁,故意或意外造成的。[1]因此,不能孤立地对待安全和人类生命的概念。
其次,一个人的生命的经济价值是多少?责任不在数字上,因为在现实中,一个人的生命价值是无法计算的,这样的安全管理理念基本上是为了避免生命的损失,减少事故的发生。给人的生命设定一个模糊的价值意味着,由于潜在的经济损失在可接受的标准范围内,可能会允许发生一些行为,例如,在出现不可预见的情况时,需要停止钻井平台上的工作,这可能会导致生命损失,而如果关闭钻井平台进行必要的维修,则会造成收入损失。
参考文献
1.讲座讲稿2:安全工程与风险管理的基本概念EG50S1 &EG501D安全工程与风险管理的基本概念
“人类生命价值”的概念最早是由所罗门·休伯纳博士在20世纪20年代提出的。虽然给一个人的生命定价似乎是冷漠的,但在安全分析中,有必要评估一个人的生命的最大成本。例如,想象生命的价值被量化为X英镑。如果在一个公司采取的安全措施花费超过X英镑来拯救一个人免于死亡,那么它将是昂贵的,它将不值得。如果你认为这是不公平的,生命是无价的,应该采取任何措施来挽救一个人的生命,那么你应该想想俄亥俄州大学政治学家约翰·穆勒所说的话。他说,如果美国政府将车速限制降低到每小时13英里,每年的车祸死亡人数将从3万人降至接近于零。www.lifeslittlemysteries.com)。值得吗?你希望它发生吗?你的答案很可能是否定的。
我同意阿米尔关于给“人的生命价值”一个数量的必要性的观点。实际上,在安全方面做出的最关键的决定是那些与致命事故有关的决定。如你所知,我们应该把风险降到合理可行的最低限度。因此,“人的生命价值”被定义了。防止死亡的成本不应超过“生命价值”。否则,就不划算了。我想通过一个例子来详细说明这个问题,我在娜塔莉·沃尔沃尔的一篇文章中读到了一个例子,这篇文章是在生活的小秘密网站上发表的。想象一下在墨西哥湾沿岸有一个parl。我们想为这个公园建造飓风避难所。为了从经济角度进行分析,我们应该首先计算附近的人口数量和飓风发生的频率,以及建造避难所的成本。 If the saved value( for saving people's lives) is more than the money we spend, we should build shelters. That is why we cannot build shelters everywhere.
人的生命是无价的,没有任何经济价值可以量化/取代它。人类生命的经济价值概念是为了支持工业活动中安全实践的重要性,这一点得到了美国环境保护署(EPA)的批判性解释,其计算基于“人们愿意为避免某些风险而支付的费用,以及雇主支付给工人承担额外风险的费用”。这也是明确表示环保局认为,“它应该被视为定义一个人的实际价值”。
因此,从更哲学和人文的角度来看,生命的价值是无价的,无法估计的,也许问题是,我们愿意付出多少代价,让自己活下去?
引用:
http://www.care2.com/causes/epa-puts-the-value-of-human-life-at-9-1-million-fda-says-7-9-million.html
Deinyefa Stephen Ebikeme IBIYF
我相信对人的生命的重视会影响所采取的安全措施。如果一个生命的价值很低,可能就不值得采取足够的措施来保护它。这也适用于政府。如果一条生命的价值不足以证明新的法规是合理的,那么就不会制定新的安全法规。这当然对公司有利,因为他们可以节省资金。经济学家计算人的生命价值。但是,如果所做的决定受到外部因素的影响会发生什么呢?谁能保证最终结果不是为了避免新的更严厉的立法而为企业量身定制的?
美国人的生命价值一直在下降,如下图所示:
我的观点是人的生命不应该有价格。公司和法规的目的必须是保护它,没有任何借口。
最好的问候,才气HadjiantonisMSc可再生能源
来源:http://www.msnbc.msn.com/id/25626294/ns/us_news-environment/t/how-value-life-epa-devalues-its-estimate/#.UKQ7Iob8HIV
我想基本上每个人都会同意安杰洛斯的说法"人的生命不应该有代价。”因为没有人愿意觉得自己的生命价值可以通过任何财务模型或估计来量化,我个人非常同意这一点。
然而,从实际的角度来看,这种观点是非常有限的,因为它推断没有项目应该进行,因为没有什么是完全没有危险的。或者没有人应该买一罐可乐,因为自动贩卖机每年杀死13人(1)。底线是,对人类生命价值的估计是出于经济需要,而不是暗示一个人的生命可以用X美元代替。
(1)http://www.oddee.com/item_98002.aspx
--
托比斯蒂芬理学硕士石油与天然气工程
托比,我完全同意你的看法。人类生命价值的整个主体是完全主观的。为了说明不同国家赋予人类生命的不同价值观[1]:•每年50,000美元的优质生活(世界上大多数私人和政府经营的健康保险计划使用国际标准来确定是否涵盖新的医疗程序)•每年129000美元的优质生活(《时代》杂志)•690万美元(环境保护署)•790万美元(美国食品和药物管理局)•600万美元(运输部)•700万美元(壮年工人的中位数)与付给在阿富汗阵亡的美国士兵家属的50万美元相比[2],这是非常过分的。此外,我想知道一个人愿意为他/她的生命投保的平均价值是多少。我知道这并不完全相同,但我仍然认为这是非常主观的。
正如你所说,争论的基础不应该是在货币价值上取代生命,而仅仅是对安全改进方面的投资进行现实的成本比较。
[1]http://en.wikipedia.org/wiki/Value_of_life[2]http://www.time.com/time/health/article/0,8599,1808049,00.html
根据你来自哪个行业或部门,一个人的生命价值会有很大的不同,这取决于它是如何计算的。
一个很好的例子是道路安全和用于确定是否实施某些安全措施的计算。在过去的十年里,英国道路上有3万多人死亡,30多万人受重伤。英国人在路上死亡的可能性是其他任何日常活动的四倍,它仍然是年轻人死亡的最高原因。是否实施特定道路安全措施的计算基于“支付意愿”方法,包括人力成本和直接经济成本。交通运输部关注与交通事故相关的痛苦、悲伤、苦难以及产出损失和医疗费用,然后将这些费用与人口样本中愿意为拯救生命而支付的费用进行比较。例如,如果某一路口每10万人中有7人死亡,采取改善措施将每10万人中挽救3人的生命。如果每人愿意支付30英镑,那么:100,000 X 30英镑= 3,000,000英镑,相当于每条生命的成本为1,000,000英镑。
交通运输部给出的实际数字显示,一人死亡的成本为110万英镑(2008年价格),重伤的成本约为15万英镑。
这是基于愿意支付的模式,代表了我们作为一个社会,我们的生活在路上的价值!
http://www.roadsafetyfoundation.org/media/11070/saving%20lives_saving%20..。
马克·哈雷
使用下面的计算器....
推荐的价格大概是你工资的20倍!
真的有人付钱吗?你是根据风险来做决定的,通常大多数人会优先考虑降低抵押贷款的成本,而抚养孩子或家属则是一种风险,这种风险可能并不总是能得到应有的前期价值。
在商业中,应该基于风险做出决策,但没有硬性的价值观或断点,对所有情况进行深思熟虑的审查将决定投资的最终决定(使用团体和民主实践有助于获得风险的世俗观点,而不是孤立的观点,希望做出最佳决策)。随着时间的推移,某些决定需要重新审视,例如,如果一个人单身,他的人生价值可能不同,或者他对风险的态度可能不同于有家庭或家属需要抚养的人,因此他们愿意付出的代价也可能不同。同样,对于公司来说,规模、地点、历史和环境都需要考虑在内,这在各行各业都是很自然的。
我对上面所示的价值下降感到惊讶,我的想法是发达国家会设定比必要的更高的价值,但我确实觉得这肯定是由政治压力驱动的,政府试图控制支出和关闭批评。
http://www.aviva.co.uk/life/quick-guides/lifestyle-maintenance-calculator.html
问候托尼•摩根
另外,我喜欢你对价值的使用而不是成本,我认为这是一个重要但微妙的参考,需要重申。
一个人的生命的代价,不能用金钱来量化,就像其他人在这个博客上所说的那样。因此,伤害的人为因素对每个人、公司或员工群体来说都是毁灭性的。工人的健康和安全这仍然是帮助许多公司和工人减少损失和成本的重点。我相信,这种努力是持续的必须继续作为开展业务的核心价值。
当一个组织内没有有效或不太有效的安全计划时,这表明他们的工人的生命并不是那么有价值。当没有对工人进行持续的安全培训时,组织就不重视生命。当一个组织内没有适当的系统,以捕捉险些发生的危险行为,这应该作为主要指标并指出了事情可能出错的事实,这表明在这样的组织里,生命没有价值。
在失去生命之后,事故不应该成为推动组织坐起来、扣上安全扣的驱动力方案和不应该也成为安全政策和立法产生的原因。问题是“哪里会出错?”应该经常问,因为这可能会防止失去一个生命。
另一个因素是合规性,因为它从承诺和安全计划开始,这些计划是为适应组织和帮助雇主而量身定制的维持一个持续解决工作场所伤害的系统。每一个有效的方案应包括管理层的承诺和领导,员工的参与,工作场所的分析,危害预防和控制,安全培训,绩效目标和测量。
参考:
www.plantservicescom
鉴于风险是相对主观的,定义人类生命的价值是很重要的,因为这有助于我们清楚地定义ALARP方案。考虑一个位于墨西哥湾沿岸海平面上的拖车公园的例子。安全工程师将不得不分析为公园建造飓风避难所的经济效益。为了做到这一点,他们计算出需要多少飓风袭击公园才能证明建造避难所的成本是合理的。他们还会考虑飓风袭击的频率、居住在附近的人数(记住每个人的生命代价),以及从一场飓风到下一场飓风期间建造和维护避难所的成本。如果节省的钱(人)大于花费的钱,那么建造避难所是经济的[1]。
人类生命的价值是安全工程师用来决定是否“有意义”继续进一步降低风险的众多参数之一。人类生命价值的增加意味着可以探索更多的选择来进一步降低风险。另一方面,如果对人类生命的重视过低,那么将很少有风险缓解策略,从而导致系统更容易发生事故和故障。安全工程师必须在此参数的定义中取得平衡,以确保尽可能降低所有风险。
1http://www.lifeslittlemysteries.com/1731-dollar-value-human-life.html
一般来说,任何产品的价格标签决定了该产品的价值和价值,一条生命也不排除在外。确实,没有合适的数量可以分配给人类生活,因为它缺乏合理的计算基础。企业应该把员工和客户视为最重要的资产,但我要说的是,这远远是空话,而不是现实。如果不只是说说而已,有哪个组织愿意冒着让价值约1亿英镑的船只沉没的风险,拯救10名员工的生命?我有我的疑问。说到安全,我相信先从自己做起,再延伸到别人。大多数人/员工也不珍惜自己的生命。有些人为了无形的回报而冒生命危险,这令人沮丧。不同组织对生命的重视程度差别很大。他们倾向于用他们的工资和收入来决定每个人生命的价值。
回到最初的问题,我认为这是一个很有背景的问题,但在这次讨论中,我假设我们谈论的是可信的工程公司。人类生命价值的增加或减少会影响安全吗?我个人不这么认为。除了事故/死亡赔偿之外,公司还有很多损失。即使他们确实需要支付一条人命的“价值”(我想我在某处看到过大约500万美元),这个价值也会被名誉损失所掩盖,因为名誉损失远远超过任何个人的赔偿。
我认为Menelaos说了一个有趣的观点,在过去的50年(大约)里,工业事故从1000起左右减少到300起。这是否表明,公司实际上在保护工人方面做得更多了,还是表明,由于技术进步,工作不再像以前那么危险了?还是两者兼而有之?显然,在这个时代,人们比以往任何时候都更加重视安全,但这是出于对公司利益的真正关注,还是因为外部压力和事故可能造成的声誉损害?不管怎样,根据这些数据,我们因工作场所事故死亡的可能性比50年前低了三倍多。
卡里姆·r·萨希德
截至2011年,美国环境保护署(Environmental Protection Agency)将一条生命的价值定为910万美元。与此同时,美国食品和药物管理局给出的数字是790万美元,交通部给出的数字是600万美元左右。这些都是正确答案吗?
事实是,这些数字没有一个是正确的,围绕这一评估的研究领域主要基于个人观点。从安全的角度来看,人的生命成本的概念只是估计应该给予减轻因素的重要性,这些因素旨在防止已知危险的发生,并在最终发生危险时将其影响降到最低。
正如人们常说的,再多的钱也代替不了人的生命。
参考:www.theglobalist.com/storyid/9692
我被你的评论绊住了,有些地方我不明白。你是说如果有人杀了人他们会付910万,600万,还是790万?在我看来,这是一个机构,所以它也必须是法律上的东西,因为如果一个公司导致许多人死亡,他们将为每一个失去生命的人付出代价。我不认为这是真的,因为从来没有人为生命损失付出这样的代价,就像你说的,生命不能用金钱来衡量,但这只是惩罚公司制造事故的一种方式。然而,在大多数情况下,大公司支付一些钱是为了保护其声誉,而不是作为对死者的价值,所以我们甚至不能从这种情况下得到价值。人类不是机器或物质,可以支付或出售,但如果发生事故,最好的惩罚方式是阻止那些对事故负责的人再次这样做,但无论生命损失是什么,都无法得到补偿。
Mohamed,把金钱数字放在个人生命上的想法是,如果公司计划实施的措施,以减少某种活动所识别的风险,其成本超过实施这些措施所挽救的生命的总价值,那么这些措施就不值得实施。因此,人的生命的货币价值并不是在生命丧失的情况下,能够向有关人员支付现金。这种人类生命货币化技术在风险分析中非常重要,它使公司能够证明他们采取哪些措施来实现ALARP。不同的司法管辖区对人的生命有不同的价值。例如,媒体报道去年2011年,美国在生命上的统计价值约为500万美元。
安布罗斯Ssentongo
我认为人的生命价值将对低发生率、高后果事件的安全管理决策产生影响,这些事件需要大量投资才能完全消除。对日常运营的影响微乎其微。
参考HSE的网站,“某些事情是合理可行的,除非它的成本与收益严重不成比例。”
这表示为成本/效益> 1xDF
其中DF为不成比例因子,例如,对于造成多人死亡的重大爆炸,DF为10。
效益=死亡成本x死亡人数x年事故率x运营年限
因此,消除风险的最低合理可行支出是:
成本=死亡成本x死亡人数x年事故率x运营年限x DF
可以看出,成本和死亡成本是成正比的,所以从表面上看,你可能会得出这样的结论:死亡成本的降低将对安全管理产生不利影响,因为对死亡的较低估值将提供较低的成本限制,以满足HSE合理可行的政策。
然而,HSE政策中有三个要点可以显著降低死亡成本对安全管理的影响:
1)成本效益分析不应作为不应用相关良好实践的理由。
2)通过实施安全措施而获得的任何理论上与安全无关的财务收益必须应用于分析,并用于抵消实施的一些成本。
3)如果风险过高,应立即停止活动。
参考http://www.hse.gov.uk/risk/theory/alarpcheck.htm
我不得不同意任何相信“人的生命是无价的”的人,但事实是“无风险的活动是不存在的”,因此,给人的生命赋予价值来证明投资是合理的概念是可以接受的。
我还想区分“人类生命的成本”和“人类生命的价值”这两个术语;当然,根据我的理解;它们被错误地认为是可以互换的。
“成本”往往被解释为“惩罚”,即死亡赔偿。“人命成本”更像是一个法律贸易术语,人们不能轻易接受它。
“人类生命的价值”一词;在健康和安全方面;指改变死亡可能性所带来的经济利益[1]。请参考安德鲁·斯特根据HSE的说法,“除非成本与成本严重不成比例,否则某些措施是合理可行的。好处”.
因此,原因很清楚;这就是mohamed.elkiki说;HSE或EPA设定的价值与受害者或其受益人获得的赔偿无关。
美国环境保护署(EPA)等机构是根据人们如何愿意承担风险以换取经济报酬的研究来估计人类生命的价值的。这可以从某一行业从事某一职业的人接受风险所要求的工资中推断出来[1]。
[1]《生命的价值》,维基百科,网址:http://en.wikipedia.org/wiki/Value_of_life[2012年11月19日查阅]
有趣的帖子,艾哈迈德通过提到我脑海中的关键事情而达到了顶峰。但是,让我们从这个角度来看。你被聘为一名工程师,在月底你会得到一笔钱。这是否意味着你对公司的价值是相等的?我猜不会,但至少要给你一些钱,以感谢你的贡献和时间。加薪会激励你更好地工作,对吗?因此,回到安全方面,对人类生命有价值(不一定是你的生命价值)是组织减少死亡的某种动机,从而提高经济效益(正如艾哈迈德在“人类生命价值”的定义中所指出的那样),通过减少相关的补偿成本以及其他因素,否则人们会死亡,没有人会注意到,如果没有价值或责任感。我认为企业过失杀人和企业凶杀行为2007年是鼓励安全改进的好年份。所以,是的,人的生命价值对安全有影响。此外,安全在我看来是围绕着三件事,利益,人的生命和环境保护。这就是为什么当我们谈论系统可靠性时,我们会考虑系统实际达到其设计目标(效益)的概率,以及造成死亡和/或环境破坏的概率。所以,如果把成本放在系统的维护上,以及环境破坏和清理的费用上,为什么人的生命没有价值,而生命又不能逆转呢?实际上,在我看来,推动安全的关键因素是人的生命价值,这就是为什么安全是相对地免于危险,或对人员的伤害、伤害或损失的威胁和/或财产,无论是故意还是意外造成的[谭博士在我们的笔记中定义]。
"对人类生命和幸福的关怀,好政府的首要和唯一目标不是消灭他们。”托马斯·杰斐逊。
这是每一个政府的责任组织关心其公民和工人。每个工人的安全应该被认为是公司对员工的首要责任。
赋予人类生命的经济价值肯定会对每个公司的安全态度产生影响。的人的生命的经济价值越高,组织支付的就越多注意安全。这是因为花在赔偿上的钱比安全所需的钱要多降低风险是经济的,这意味着资金用于减少风险风险仍在ALARP区域内。
虽然对一个人的形象造成了损害组织不仅仅是人类生命的经济价值,而是在下面发达国家并非如此。因此,我将建议更高的价值把它放在人的生命上,这肯定会影响一个组织的安全的态度。
对于安全分析师来说,有必要把这就给人类的生命贴上了价签,使他们能够判断某种安全与否监管将具有成本效益。比较它的实施成本能挽救多少人的生命。公司经常对成本进行成本效益分析安全功能。这样做的时候会被问到的问题是“会吗?解决这个问题的成本或多或少要比不解决问题的成本昂贵能把它修好吗?”即使我们作为个体也会做出这些比如我更愿意买一辆SUV,因为我知道它们更安全,而且我在事故中幸存的机会比一辆小型汽车要大得多更省油。但这对摩托车手没用,因为对他们来说,相关的收益大于成本。
克丘克乌丘克鲁(51231798)
讨论安全与人的生命之间的关系,关于对人的生命的财务价值的影响,以及对人的生命价值的增加或减少将如何影响安全管理的一般概念。这是一个值得讨论的有趣话题。就像斯蒂芬和其他同事已经指出的那样。人的生命是无法量化的,但人的生命与安全有着非常密切的关系。根据不同的公司对员工生命的重视程度,这将直接影响到他们在安全管理方面的有效性。那些更重视员工生命的公司在安全管理方面往往更有效,而不是那些不考虑安全程序而受生产/盈利水平驱动的公司,当然,目前的立法侧重于环境健康和安全,以及最大限度地减少人身伤害和死亡。因此,一个组织/公司对人的生命的财务价值越高,其安全管理的有效性就越高,反之亦然。这是因为这些公司将更多地投资于工作场所的风险/安全管理,并将始终通过应用ALARP概念来设计降低风险的方法。当然,任何公司都可以声称已将风险降至合理可行的最低水平,但所有不同的公司都将实现不同的安全水平,这取决于他们愿意在安全管理上投资的价值,这就是附加在人的生命上的经济价值,这肯定会因组织而异。一家公司可能认为降低某种风险的成本与获得的利益严重不成比例,而对另一家公司来说,情况可能并非如此,这取决于每家公司对人的生命所赋予的财务价值,根据《1974年英国工作场所健康与安全法》,两家公司都将声称遵循了ALARP概念。总之,低估人的生命价值是导致工作场所事故频发的原因之一。因此,就生产安全管理的分析而言,评估人的生命价值仍然具有重要意义,除非对因雇主未能采取适当的健康和安全措施而造成的与工作有关的事故和死亡的雇员给予赔偿,否则管理人员可能永远不会优先考虑安全管理。
问候,
John Bosco aliiganyira
Msc。石油与天然气工程
你说得对,约翰。对人的生命进行货币评估是风险管理的重要步骤。有些人确实认为给人的生命标价是不道德的,但在我看来,这不应该被看作是给人的生命标价,它是附加一个数字,试图等同于在失去生命的情况下损失的金钱,而不是计算出一个人的生命价值。事实上,在进行风险评估时不考虑人的生命的经济价值,将导致更低的经济损失,并低估了给定错误的后果程度,从而对系统的安全性得出更加不切实际的结论。在题为“生命损失和经济损失的定量风险措施概述”的文章中,作者S.N. Jonkman, P.H.A.J.M. van Gelder, j.k Vrijling提出了四种确定生命经济价值的方法,它们是;宏观经济估值、比较法、基于效用法和或有估值。这些可以在他们的文章中进一步研究。
根据我在工业界的经验,我相信大多数公司都同意,一个人的生命是无法用金钱来衡量的。此外,我们也不重视对环境的影响。当我们进行正式的风险评估时,我们有两个独立的风险登记册,一个是HSE风险,一个是财务和运营许可证风险。我们不允许把这两种风险放在同一个登记册上。
给你们举个例子,我的经验是如何处理危及生命的风险;如果缓解后的影响是1或2人死亡,概率是10^-4到10^-3(这相当于,在组织的某个地方发生了类似的事件),那么我们必须向副总裁提交一份全面的缓解计划,他/她必须批准该活动。如果概率相同,但潜在影响是10人或更多的死亡,那么我们就必须带着我们的缓解计划去找行政管理层,并得到他们的批准。
我从来没有听说过有哪个活动在经过减责后的评估是1%的情况下被批准的。1%的死亡几率。
RS
大多数人类活动对生命和健康都有某种风险。对于大多数活动,特别是在石油和天然气行业,将风险降低到零或绝对安全要么很难实现,要么非常昂贵。在安全投资和业务目标之间应该始终保持健康的平衡。风险只能降低到“合理可行”的ALARP值。
一些作者和个人试图为我的生命得出一个明确的价值,这对我来说是无用的,也不会让公众接受安全标准。这甚至可能引起公愤。如果有价值的话,数十亿的公司甚至会把人的生命视为理所当然。的only valid quote of value that in my opinion should be allowed is the amount of expenditure on Safety to which human life is at risk.
目前,日本对人的生命给予了更高的价值,事实上是最高的价值。该国估计花费11,728,000美元通过改善公共安全来挽救一条生命。该值仅反映用于将对人类生命的风险降低到“合理可行的最低限度”的ALARP值的支出。事实上,风险甚至可以降低到一个更低的水平,但这将是非常昂贵的。
理查德Sedafor
石油与天然气工程硕士
[1]http://www.iaea.org/Publications/Magazines/Bulletin/Bull221/22102084050.pdf
[2]http://complianceandsafety.com/blog/infographic-the-monetary-value-of-a-..。
我想把一些东西扔进这个领域。我越来越感觉到,安全和人类生命的价值因国家和文化的不同而不同。我要告诉你们的是,是人们自己不成比例地不愿意或无法为自己的安全买单,他们对生命的价值与风险的比例与他们获得的收入成正比。当你观察大公司时,你会发现他们倾向于对任何与他们有直接联系的人都有一种注意义务,这在世界各地都很相似,作为承包商,他们通常都有自己的追求。我想举一个例子,世界各地的干船坞是船只或钻井平台进行维护的地方,通常是一个非常危险的地方,发生了大量的伤害和事故。由于维修是由不隶属于船只的船员承担的,因此许可证通常属于干船坞管辖范围,因此船只或钻井平台往往不会干预他们的工作和保护自己。这在英国的建筑行业也很明显,工人们被引诱在无人监督的情况下偷工减料,这样他们就可以从受伤率的风险中获得更大的回报是普通工人的两倍。参考http://scholarship.law.duke.edu/cgi/viewcontent.cgi?article=3494&context=lcphttp://www.etui.org/Topics/Health-Safety/News/Piece-work-increases-the-work-injury-rate
我完全不同意为人类的生命指定价值。此外,我不认为在任何安全和可靠性计算中有确切的数量是有意义的。为了说明我的观点,我将举一个例子。
让我们假设在英国人的生命价值是500万英镑,当致命事件发生时,在跨国公司工作的员工的家人将得到这笔钱作为补偿。现在让我们假设在同一时间,在同一家公司,但在不同的国家,例如在一个欠发达国家,在致命事件的情况下,生命将被认为不那么有价值。这意味着我们是根据一个国家的经济状况来估算人的生命成本。因此,所有石油和天然气、核能、煤炭的员工和工程师都更愿意在安全措施更高、薪酬更合理的发达国家工作。在我看来,这是一种歧视,通常这种认为不同的人的生命的价值按照地理位置简直让人无法接受。
此外,我们的项目管理讲师说,大部分项目包括部分相关风险估计为+/- 10%,所以没有要求准确估计人的生命价值。尽管大多数公司都在危险的环境中运营,尽管他们努力降低风险,但他们已经遇到了死亡事故,因此当工程师必须估计投资或赔偿时,他们可以参考这些信息。
最后,我认为安全应该根据迄今为止建立的最佳措施在每个国家应用。此外,这应该是每个运营公司的强制性规定,无论其位置或所代表的行业类型。否则,在我看来,安全将受到严重影响。
对于塞尔吉奥的观点,我能理解你的对人的生命有金钱价值的崇拜,这是假定的是无价的。是的,你是对的,但是为了经济分析的目的。统计生命价值:约为12.9万美元或以下的数字人的一生,每年都会被回顾。
但是sergios你可以理解的一件事是事故不能百分百预防,必须有人为赔偿的基础,因为人的生命是无价的,所以家庭可以有一些依靠同时惩罚该公司对安全的疏忽。
尽管有些人会说这些公司很大,数量很多对他们来说毫无意义,是的,但如果他们被判杀人罪。
所以我不完全相信通过分配货币的价值因为作为补偿的人的生命会损害个人在工作中的安全,相反,它会让这些公司为他们对安全的疏忽付出代价。
雅库布ABUBAKAR
石油和天然气工程师
裁判:http://www.time.com/time/health/article/0,8599,1808049,00.html
如果我们给一个人的生命赋予价值,我们生活在一个无情的世界。不幸的是,这正是一些公司在应用安全流程时所做的。在这个过程中已经讨论了ALARP (As Low As reasonable Practical)这个短语,但它非常适合这个主题。如果一家公司能够在成本和收益之间取得良好的对应关系,那么他们就会实施安全措施,从他们的经济前景来看,这是有道理的。然而,如果让练习变得安全的成本太高,那么在实现目标的过程中改变技术可能是一个更好的选择,而不仅仅是在原来的过程中加入新的安全规则。
罗斯·温特可再生能源硕士
从经济学家的角度来看,人类生命的价值被称为“统计生命价值”(VSL)(Brannon, I. 2005)。VSL可以使用“显示偏好法”(RPM)(Brannon, I. 2005)不过,也存在其他方法。RPM将人类生命的价值量化为个人接受从事某种危险工作的数量。
许多公司将一个人的生命成本与工作中可能遇到的风险的性质联系起来。具体来说,与工作相关的风险越高,个人获得的生命价值或保费就越高。如果一个人接受了一份工作,这意味着这个人接受了与这份工作相关的风险,以及在基本工资(保费)的基础上增加的额外金额。
这种评估人类生命价值的方法面临的一些挑战是,工资溢价是根据感知风险计算的,而不是实际风险,两者完全不同。在分配工作之前,公司通常不会对与工作相关的风险进行适当的评估。即使风险增加,保费也不一定会增加(Brannon, I. 2005)。
在我看来,无论国家、公司或个人如何评估生命的价值或生命在健康和安全方面的价值,我认为量化一个人的生命价值是不够的。
布兰农(2005)《生命的价值是什么?》,法规冬季,2004 - 2005。(在线)。可以在:http://www.cato.org/pubs/regulation/regv27n4/v27n4-8.pdf[2012年11月21日查阅]
Chukwumaijem Ejimuda
安全与可靠性工程理学硕士。
我同意所有人的观点,人的生命不应该有价值。它不是一种可以估价、出售或购买的商品。然而,我也明白,为了优先考虑风险,应该有一种方法来平衡不同危险的后果,使用常数的分母。不幸的是,货币价值是一个非常稳定的系统,它是一种全球语言,尽管正如Sergios在他的帖子中提到的那样,世界范围内的价格并不相同。此外,如果你出于道德原因把标准定得太高(比如,暗示一个人的生命值10亿英镑),那么你最终会因为退休退休计划而在财务上过分投入。我想不出一个例子,一个公司支付2亿英镑来消除一个伤亡的风险。日本现在发生的事情可能是(积极的)夸张。
至少在我看来,人类生命定价的另一个问题是,你可能最终会遇到任何类型的“阴暗”工业场所(从工厂到建筑工地到生产设施),在那里你可以听到“我们可以承受X次死亡”之类的东西。这是不可接受的。但是,从所有的统计数据来看(正如Menelaos在第一条评论中提到的),我们看到全球的死亡率正在下降。
我想说,正如其他人正确评论的那样,人的生命是无价的;没有一个数字可以真正量化一个人的生命值多少钱。但我相信,人类生命的价值更多地与一个国家或社区的文化有关。一个高度重视人类生命的社区,总是会不计成本地推动如何保证人类安全的创新。就像安德鲁指出的那样,尽管HSE建议人们可以在合理可行的情况下尽可能降低,但这并没有给他们在风险过高时继续进行的许可——这是相关人员文化的作用。另一方面,一个不太重视人的生命的国家可能会继续进行其中一些活动,只要它能产生利润- -这是西非某些产油地区发生重大争端的原因。我认为,尽管油气行业的所有活动都存在风险,但监管机构和运营商在努力改进安全程序和立法时,必须将人的生命价值放在首位,而不是考虑其他因素。
谢谢你!
我完全同意人是无价的这一点。生命的损失不仅与金钱有关,还与很多事情有关,比如公司的声誉,合格的员工等等。但有一件事我还是不明白。在教程1的问题3 (f)中,它提到A公司正在考虑投资减少死亡人数。我们需要计算死亡率下降带来的收益是否大于投资。我们最终得到的答案是,投资不值得。
如果这是真的,它证明了人是可以用金钱来衡量的。另一方面,如果这不是真的,我们花在减少死亡人数上的任何投资都应该继续下去。
在我看来,对公司或社会来说,人是最重要的。因此,应该一直建立和实施严格的监管。然而,对于公司来说,事实有时与我们想象的相反。
你要问自己的问题是,什么时候你会停止为降低风险而花钱?一家公司应该被要求花费10亿美元来消除一种有1亿人死亡可能性的危险,这对吗?
我不确定教程3中问题(3f)的结果,HSE要求成本与收益严重不成比例,以证明不实施降低风险措施是合理的。我会说,425万英镑对500万英镑并不是不成比例的,所以投资应该去做吧。
http://万博manbetx平台m.limpotrade.com/node/13662#comment-21795
我认为,在审视这个问题时,“一个人的生命是否应该有货币价值”,大众会同意不应该这样做。然而重要的是,作为工程师,我们要考虑到我们的行业,事实是,这样做是明确和合乎逻辑的。我不觉得用我的生命来建立我的安全参数是不尊重的,在一天结束的时候,我们大多数人都将在高危险、高风险的领域工作,因此为什么不应该有一个价值来建立什么是可接受的安全。
我觉得重要的是要记住,要使石油生产100%安全,唯一真正的方法就是不要像讲座上告诉我们的那样进行石油生产。
我的很多同事似乎都只关注一个人的生命价值,而没有考虑防止生命损失的价值,一个安全记录高的公司比一个安全记录低的公司更受尊重,与此相关的价值不是固定的,但它是一个明确的指标,表明每个工人的“价值”。
这笔款项是用于建立安全程序和规则,而不是作为对死者家属的支付。
正常的0
假假假
en - usX-NONEX-NONE
/*样式定义*/表格MsoNormalTable{mso-style-name:“表正常”;mso-tstyle-rowband-size: 0;mso-tstyle-colband-size: 0;mso-style-noshow:是的;mso-style-priority: 99;mso-style-parent:“”;mso- font - family:宋体;mso-para-margin-top: 0;mso-para-margin-right: 0;mso-para-margin-bottom: 10.0分;mso-para-margin-left: 0;行高:115%;mso-pagination: widow-orphan;字体大小:11.0分;字体类型:“Calibri”、“无衬线”;mso-ascii-font-family: Calibri;mso-ascii-theme-font: minor-latin;mso-hansi-font-family: Calibri;mso-hansi-theme-font: minor-latin;mso-bidi-font-family:宋体;mso-bidi-theme-font: minor-bidi;}
高对人类生命的重视对安全产生了积极的影响,正如它所做的那样继续制定有关安全及可靠性管理的法例跨越不同的行业。例如,减少人员损失的努力在油气行业的作业中,该法规的颁布影响深远立法已经能够塑造最好的行业。高对人的价值的重视确保了公司更有安全意识它们的日常操作作为这些活动是由人类进行的。
Uhunoma Osaigbovo
海底工程D/L
我认为我们对人类生命的重视对安全有着巨大的影响。例如,如果我们不重视人的生命,我们就不会愿意把钱花在安全措施上,以确保减少死亡和严重伤害。我们宁愿派人去工作,即使是在生命有严重危险的地方,如果发生死亡事件或严重事故,我们只需要替换他们。因为我们重视人的生命,所以我们必须加倍努力,以确保在特定环境中工作的人的安全。
人类生命的价值可高可低。不管是哪一个都将决定我们对安全问题的重视程度。我要说的是,人类生命和安全的价值之间的关系是成正比的
作为早先提出的一个论点是,人的生命是有价值的,这就是为什么安全机制已经到位。在发生事故时尽量减少暴露的风险工人们,业主也在保护他的投资。
这在会议上得到了解释本课程的立法方面,安全与风险管理基础在工作中对人的生命有一个估计价值的概念环境。任何导致员工死亡的公司都会如果特别发现,它将承担巨大的财政责任它没有提供必要的因素,以减少风险因素和概率。
大多数公司都尽量不输他们最好的工人和那些他们花时间和金钱培训的工人。从这个意义上说,他们发现重新培训这些工人安全工作是很有价值的,并最大化他们的效率。机器和工人一样有效率操作它。
没有员工会找到它在一家不重视员工生命的公司工作很有魅力。因此,FAR或LTI高的公司不太可能吸引到最优秀的人才员工们纷纷加入。这将取决于这些有远大目标的公司市场领导者,无论是本地还是国际,都要投入可观的资金提高工人的安全。
总之,工人的安全已经并将继续对工人的生活产生影响将影响安全方面的开支。
偏航A.博阿基-安萨
你好,
正常的0假假假en -X-NONEX-NONEMicrosoftInternetExplorer4
只是为了让大家有个错误的印象,我相信生命是无价的,我无法用金钱来换取我敌人的头颅我在乎的人。
这么说的话,我认为大多数公司都是有价格的人类人寿保险/工作死亡保险是一种非常直接的方式一条生命的代价。
我意识到这并不是真正的问题。
任何观念? ?
谢谢
利亚姆抢
我认为你只需要看看像印度和印度这样的国家中国希望看到有迹象表明,人的生命是有价值的不能证明安全成本是合理的。1975年中国板桥大坝等灾难26000人立即死亡,1979年,印度马丘亚二号发生溃坝事故左,2500人死亡。这两起事故都是由于没有采取安全措施造成的正确地离开,都知道可能的后果。
这是两个极端的例子,对人类没有什么价值生命影响安全。
/*样式定义*/表格MsoNormalTable{mso-style-name:“表正常”;mso-tstyle-rowband-size: 0;mso-tstyle-colband-size: 0;mso-style-noshow:是的;mso-style-priority: 99;mso-style-qformat:是的;mso-style-parent:“”;Mso-padding-alt:0cm 5.4pt;mso-para-margin-top: 0厘米;mso-para-margin-right: 0厘米;mso-para-margin-bottom: 10.0分;mso-para-margin-left: 0厘米;行高:115%;mso-pagination: widow-orphan;字体大小:11.0分;字体类型:“Calibri”、“无衬线”;mso-ascii-font-family: Calibri;mso-ascii-theme-font: minor-latin;mso-fareast-font-family:宋体;mso-fareast-theme-font: minor-fareast;mso-hansi-font-family: Calibri;mso-hansi-theme-font: minor-latin;}
企业试图量化他们的决策他们在财务方面有所收获。给生活带来价值的是一种好方法安全管理的逻辑方法。金融价值可以让企业对安全措施进行成本效益分析,确保安全措施的价值钱在安全。应用成本效益分析能否帮助确保资金用于相关的预防措施改进安全性能方面而不是把不成比例的钱花在一个影响很大,但发生的可能性很低。毕竟组织必须遵守法律,确保工作中的健康和安全。
詹姆斯·帕里MSc海底工程
人类生命的价值在考虑安全成本的时候,一个决定因素是多少保护措施应该到位,也就是所谓的ALARP。所以是的,在实践中它对安全有影响。
我就像那些讨论人类生命价值原则的帖子一样,我人们往往认为,只要把它看作是“血”,就没有什么害处钱”
不仅如此,还有更多人的生命价值是我们越看到的承诺,挽救员工的生命和最高管理层的健康状况。
最终,谁也不能排除工作中发生的死亡事故;既然人的生命价值是数额可观的资金,必须从财务上算账角度……为什么不呢?