前两个对于iMechanica的人来说是非常熟悉的。万博manbetx平台作者所说的数据库不仅仅是指搜索引擎(例如Web of Science)，而是指像Elsevier和Springer这样出版IAM的大型出版社。实际上，Guz认为Springer是一个恩人，因为它为IAM和乌克兰的其他期刊提供了国际知名度，否则他们不会有这样的知名度——我们很少听到这个观点(但这是另一个话题的另一个讨论!)Guz强调的一点是英语在全球科学出版中的主导地位——他指出，翻译成英语是必要的虽然还不够像《IAM》这样的期刊获得国际声誉的条件。这就提出了第二个问题，即期刊如何排名——Guz对目前使用影响因子的做法做了一个可信的总结，等等。他提供了乌克兰期刊的数据，并指出，2005年，就影响因子而言，IAM在所有机械相关期刊中排名前十。有多少人知道这个?不是我!
就检查引文而言，几乎不可能检查所有的引文。例如，以一本书的形式引用(没有特定的页码)是很难检查的。来自印度、中国、南美或东欧国家的期刊的引用也是如此。自2000年以来，犹他大学(University of Utah)砍掉了大部分力学期刊，转而选择医学/生物科学相关期刊。所以我必须通过馆际互借来订购在那个日期之后发表的大多数文章。在大多数情况下，这些请求在两周内到达，在某些情况下，我必须为它们付费。我不可能为一篇我感兴趣的文章付钱，只是为了给一篇论文做评审。
评论
客观引用-季莫申科研究所的建议
几天前，我试图把一张Timoshenko的漂亮照片放到iMechanica的图片部分，但我不小心把它变成了一个空白的评论。万博manbetx平台为了部分补偿我的错误，我现在将添加一个真实的博客条目。
实际上，这应该是一个各地机械师都感兴趣的话题。万博体育平台作为介绍，我是在阅读了一篇不寻常的非技术文章后看到铁木申科的照片的——我稍后会详细介绍这篇文章。作者a . N. Guz来自S. P.铁木申科力学研究所，该研究所是位于基辅的乌克兰国家科学院的一部分。季莫申科在乌克兰长大，1907 - 1911年在基辅理工学院当了几年教授。乌克兰人为季莫申科感到骄傲，似乎应用力学在基辅和乌克兰一直充满活力。说了这么多，现在来看这篇文章:
论科学信息环境的演变A. N.古兹;
我国际应用力学，第四十二卷，第11期。(2006年11月)，第1203-1222页。
a·n·古兹本人除了是一位多产的作家外，还是该杂志的编辑国际应用力学(IAM)，所以这篇论文可以被看作是一篇关于科学出版事务现状的20页社论。重点是快速变化的期刊出版世界如何影响IAM及其作者社区——他们主要来自乌克兰和东欧。因此，这是一个非常有趣的观点。
本文基本遵循摘要给出的提纲:
考虑了科学信息环境发展中出现的问题。重点是建立期刊出版物和专著的国际数据库、评价出版物和期刊以及客观引用。S. P. Timoshenko力学研究所和《国际应用力学》杂志在这一领域的活动是例证。对如何保证文章的客观引用提出了建议。
作者着重分析了新兴科学信息环境的三个方面:
(二)全球可访问的大型数据库;
(ii)科学出版物(即同行评议期刊)的评价制度;和
(三)保证科学出版物的客观引用。
前两个对于iMechanica的人来说是非常熟悉的。万博manbetx平台作者所说的数据库不仅仅是指搜索引擎(例如Web of Science)，而是指像Elsevier和Springer这样出版IAM的大型出版社。实际上，Guz认为Springer是一个恩人，因为它为IAM和乌克兰的其他期刊提供了国际知名度，否则他们不会有这样的知名度——我们很少听到这个观点(但这是另一个话题的另一个讨论!)Guz强调的一点是英语在全球科学出版中的主导地位——他指出，翻译成英语是必要的虽然还不够像《IAM》这样的期刊获得国际声誉的条件。这就提出了第二个问题，即期刊如何排名——Guz对目前使用影响因子的做法做了一个可信的总结，等等。他提供了乌克兰期刊的数据，并指出，2005年，就影响因子而言，IAM在所有机械相关期刊中排名前十。有多少人知道这个?不是我!
所有这些都只是为文章的主要观点做热身——基于影响因子对期刊进行排名和评级的系统存在严重缺陷，因为Guz称之为“非客观引用”。这是什么?基本上，他指的是作者在搜索文献时不做功课的倾向。他州:
“…一些科学出版物引文的非客观性具有历史意义，近年来随着期刊数量的增加，这种现象似乎变得更加严重。因此，笔者认为，期刊出版物的非客观引文问题是存在的，是至关重要的，也是科学信息环境的一个脆弱性，因为目前还没有办法解决它。
更具体地说，作者对缺乏对IAM和类似期刊文章的引用感到不安。他在一份著名的杂志上举了两个“非客观性”的具体例子来说明他的观点——该杂志在力学期刊中的排名比《IAM》要高。他举的两个例子都是关于他熟悉的主题的论文他非常详细地说明了他自己的许多论文是如何在开放文献中发表的，在他看来，作者应该引用这些论文。古兹认为，由于不引用他的论文，最终的结果是，像《IAM》这样的期刊(他的许多论文都在《IAM》上发表)受到了不公平的待遇。更少的引用=>更低的影响因子=>更低的认可度等等——这正是期刊编辑努力避免的。
我对古兹提出的问题表示同情。我在自己审阅过的论文和作为编辑处理过的论文中都看到过这种情况，我自己可能也对不客观感到内疚。我们中有多少人没有充分研究文献。你知道，在期刊上找到相关论文已经够难的了，但现在有许多以前无法获得的文章很容易就能找到(至少是在网上)。IAM就是一个例子。我最近的经验还包括
应用数学与力学学报与…不一样ZAMM在英文中有相同的名字)，俄罗斯数学物理杂志这些都是我在期刊上发现的例子——多亏了网络——这些文章是我十年前不会遇到的。
在证明了问题的存在之后，Guz最后提出了一种有助于确保期刊客观引用的方法。以下是他自己的建议:
“在笔者看来，通过在论文结构中引入强制性元素，可以最积极地促进科学和科技出版物的客观引用。例如，这些要素是抽象或摘要和关键词，它们在绝大多数科学和科技期刊的论文中必须出现。
促进客观引用的一般措施可能是论文结构中的以下要素:
本文结果的新颖性和客观被引经过数据库确认()
这可能要求每个作者在括号中注明他用来进行文献检索的国际数据库，作者对检索结果负全部责任。一方面，这一要求肯定会使论文发表的准备工作复杂化，另一方面，使作者更有责任检查其结果的新颖性并提供客观引用，这对世界科学界在不断发展的科学信息环境中极为重要。”
这样的提议会成功吗?作者在提交论文时已经要跳过很多环节——我们做了出版商之前做的所有手稿准备工作。有些期刊要求你在最终提交论文之前回答没完没了的问题。增加一个障碍能达到什么效果?但我认为这种类型的陈述是值得包括在内的。它让作者停下来思考，让读者对文章更有信心。它也减轻了审稿人的负担，或者我应该说，减轻了审稿人作为文学侦探的责任。因此，它甚至可能改善获得合格审稿人的问题。
评论者的责任
Andrew，这是一篇有趣的帖子和文章(作者Guz)。和约翰一样，我赞同他的观点，但对他提议的可行性持怀疑态度。我强烈认为审稿人必须对审阅的手稿进行全面的文献检查。如果我们采用所提出的解决方案，那些习惯性疏忽的人将找到出路.....然而，“一个明显的解决方案”的存在可能会让裁判更加自满。最后，我相信，这个问题可以通过编辑强烈强调道德和严格的引用实践，并始终如一地选择负责任的审稿人来解决，他们会花时间和精力来检查他们。
评论者的责任?
非常有趣的评论…这似乎总是归结为过程中每个参与者的带宽。显然，作者在论文的准备上花费了大部分时间，而审稿人和编辑花了一些时间来考虑作者的最终产品。根据普拉迪普的评论，我向他提出的问题是关于对正在审查的手稿进行全面文献检查的建议:这似乎是一个非常耗时的提议，特别是考虑到很大一部分文献仍然以纸质拷贝的形式埋在实体图书馆中。这种文献检索真的是每一篇论文的审稿人的责任吗?如果文献中的每一篇稿件都由2-3位审稿人评审，审稿人的总科学“产出”中越来越大的比例将出现在机密评论中，而审稿人却没有获得自己实际科学产出的“荣誉”!毫无疑问，要为任何一篇论文找到一组技术上称职且愿意的审稿人变得越来越困难!
在这种情况下经常出现的另一个问题是，在任何基于相关性的工作中，有目的地选择论文来引用，这涉及到观点的一个方面。当我和同事们讨论为什么他们选择不引用一些他们清楚知道的作品时，我有时会感到沮丧……但是在我们写的每一篇论文中，我们都必须做出这些决定。随着文献的不断扩展，有数百篇论文可以被引用为与任何给定主题相关，在某些情况下(例如，骨骼生物力学)，有数万篇论文。作为作者，我们仍然会做出科学判断，判断哪些论文最重要、最相关、在我们写的任何作品中引用最多。从外部看论文，作者可能并不总是很明显，为什么他或她的作品被新手稿的作者“轻视”，没有被引用，但可能是有原因的。只有在作者与审稿人或作者与该领域的其他科学家之间进行公开对话，才能弄清楚为什么某些论文被打折、跳过或以其他方式从参考文献列表中删除。并不是每一篇关于特定主题的论文都是好论文——技术错误总是会在同行评审中出现——而且鉴于当今文献的广度，并不是每一篇论文都对该主题有任何有用的贡献。
(关于这个话题，有一个有趣的旁注，我最近收到一个评论者的评论，批评我们的论文有50多篇参考文献，并建议30篇更“标准”，我们应该删除我们的列表。我们向编辑争辩说，我们坚持认为这些论文确实与我们自己的论文有直接关系，应该留在名单上……这一点尚无定论!)
米歇尔,事实上,很好
米歇尔,
的确，优秀的裁判是费时的，在我看来应该如此。不总是这样，但大多数时候，我拒绝评论那些我不认为自己是专家的主题的论文——令我惊讶的是，我发现这不是典型的做法。如果我同意审阅一篇论文，我会定期浏览Science引文和Inspec数据库，检查是否有重复、增量贡献和疏忽。令人失望的是，大多数被拒绝的原因(我推荐的)都属于后三类。根据我的经验，除了一些高端期刊(如力学社区的JMPS)，审稿人并不总是经过精心挑选的。一个“真正”的专家在给定的论文领域应该像她的手背一样了解文献，因此不需要太多的工作来检查文献。
关于故意排除参考文献，这当然也让我感到困惑，但我不太担心这个....学术出版是一个非常达尔文的过程。经常从事不公平或不合标准的引用实践的研究人员将通过玷污自己的声誉来淘汰自己!
好裁判
Pradeep,
我们都希望我们的工作得到真正的专家的审查。但是有多少这样的专家呢?我看了几篇论文——没有一篇真正属于我的专业领域。所需的知识是如此之多，以至于只有非常资深/非常聪明的研究人员才能声称自己对力学的任何特定子领域都有全面的了解。即便如此，它也必须是一个非常狭窄的领域。
编辑通常会把论文发给他们认识的人或手稿中引用的人。通常只有一小部分论文被别人引用。因此，有些人会收到大量的审查请求，而有些人即使拥有该领域所需的专业知识，也不会被问到。所以这是一个进退两难的局面。
我认为像iMechanica这样的社区可以提供一个列表，万博manbetx平台编辑可以从中选择审稿人，而不是依赖于个人联系或对特定期刊有贡献的人的列表。
就检查引文而言，几乎不可能检查所有的引文。例如，以一本书的形式引用(没有特定的页码)是很难检查的。来自印度、中国、南美或东欧国家的期刊的引用也是如此。自2000年以来，犹他大学(University of Utah)砍掉了大部分力学期刊，转而选择医学/生物科学相关期刊。所以我必须通过馆际互借来订购在那个日期之后发表的大多数文章。在大多数情况下，这些请求在两周内到达，在某些情况下，我必须为它们付费。我不可能为一篇我感兴趣的文章付钱，只是为了给一篇论文做评审。
此外，早期出版和经常出版的趋势意味着同一材料可能在同一年内出版三次，只是做了细微的修改。对于没有直接与被引用作品的作者合作的审稿人来说，很难确切地知道当前和过去的作品中哪些是正确的，哪些是错误的。特别是因为作者通常不会提及为什么他们在多篇论文中发表类似的材料。
达尔文的机制和新思想……
学术/学术团体通常表现出的耐心感可能是一种价值。不妄下结论，等待并耐心地考虑别人的观点，这是学者待人的好方法。
但是人与思想是有区别的。
在判断想法时，耐心不是美德——尤其是对好主意和坏主意的判断。就思想的判断而言，急躁是一种美德. ...(就此而言，即使涉及到对“人”的判断，人们也必须记住，从长远来看，我们所有人都只是死了。)
很明显，如果“所有人”都“依赖”达尔文的机制，就不会有新的想法传播开来。
所以，真正有趣的部分并不是保证达尔文的见解适用于研究人员和他们的工作领域。真正有趣的部分是:如果人们有足够的个人主动性，他们会怎么做?什么工具可以减轻他们的工作?他们会遵循什么样的制度?这就是这里的想法……
评审和引用
我仍然不确定我是否能同意Pradeep把负担放在审稿人身上的观点。我认为这里存在一个简单的经济问题:如果适当的文献检索和引用的底线取决于审稿人而不是作者，那么就需要有一个审稿人的奖励制度。现在，一篇论文的发表主要使作者受益。花2天时间写一篇评论，并像Pradeep建议的那样仔细地搜索文献，在当前的系统中，这显然对审稿人没有好处。因此，在我们的达尔文主义斗争中，很难以时间为理由进行辩护。
我想说的是，“评论者并不总是经过精心挑选的”这种说法有点棘手……如果编辑认为最适合审查作品的三个人都拒绝审查，那么编辑别无选择，只能沿着“深度图”向下寻找其他人!有人可能会有很多原因拒绝评论，我怀疑这在更资深的学者中更常见，因为他们肯定被请求淹没了。在一个日益专业化的科学领域，有时很难找到与论文主题完全“匹配”的论文，如果这篇论文实际上是新颖的或开创性的，在文献中没有十几篇类似的作品，那就更难了!
最后，在我上面的评论中，我非常小心地试图构建一个场景，在这个场景中，研究人员认真地选择以科学理由引用的作品(对于那些因未被引用而感到被轻视的其他作品的作者来说，这一点可能很清楚，也可能不清楚)，而根本没有解决“不公平或不标准的引用行为”的场景。我猜我的观点没有被理解得足够清楚。不过,我真的相信这些决策,不仅对卑鄙或不正当理由:再一次,如果有上百篇论文主题,和一个合理的引用列表需要一个新的工作在某些方面的话题,只是没有房间引用每一纸和涉及到作者的自由裁量权来识别哪些数以百计的论文在“关键”。这种类型的决定将不可避免地涉及某种程度的科学判断，但我认为任何情况下的判断都是不公平或不公正的!
米歇尔，我不相信
米歇尔,
我不认为文献检索的负担应该完全由审稿人承担......当然，这主要是作者的责任。然而，至少从我个人的经验来看，我仍然不相信审稿人不能尽职尽责地检查文献。关于裁判的奖励以及他们投入太多时间的动机不足，我承认你说得有道理，事实上我们又回到了Eric最近发起的关于这个话题的讨论中。
关于“谨慎选择裁判员”;再说一遍，我只能从个人经验出发。我发现在一些期刊中，审稿人的选择是混合的....有些人显然是专家，并提出了建设性的想法，而在某些情况下，我怀疑审稿人甚至懒得阅读摘要以外的内容。然而，在一些精选的顶级期刊上，我总是发现审稿人是经过精心挑选的，他们的报告总是给我留下深刻的印象(不管我是否同意他们的观点)。这就是我所说的“评论者不是经过精心挑选的”。我当然同情那些试图寻找优秀裁判却被拒绝的编辑们。由于没有担任过主要的编辑职务，我想我不能完全理解这种情况....也许作为编辑的机万博体育平台械师可以评论一下?
我确实误解了你关于“故意选择引用”的评论。我以为你指的是那些不怀好意的人。当然，正如你所指出的，在一般情况下，由于篇幅有限和相关性的考虑，我们都必须做出判断，排除许多参考文献。我不认为后者是不符合标准或不公平的——这是常态。
Re:客观引用
安德鲁,
我很赞同这个想法，但我也很怀疑这样的事情是否会得到关注。最后，所有人都会得到这样的陈述，没有办法验证作者是否真的仔细查看了数据库中列出的手稿，并引用了相关的手稿。
让我从我自己的经历中给你举个例子。最近我们完成了一件我认为非常新颖的作品，我也觉得我们在确定背景文献方面非常努力。更重要的是，这与一个我纠结了好几年的问题有关，我几乎可以肯定，我已经读了所有可以读的东西。我们把这篇论文写了出来，幸运的是，在把它提交给期刊之前，我把它发给了一个在这个领域有专长的同事，征求他的意见。事实证明，他做了一些相关的工作，只是发表在会议记录上。的确，我们的一些“新奇”结果在那里，尽管形式略有不同。有足够的新结果让我们发表这项工作，但重要的一点仍然存在:即使尽职调查也可能错过一些重要的工作。
在这个快速审查和发布的时代，我认为责任落在了社区身上。我们需要训练人们尽可能做好他们的家庭作业。当重要的作品被忽视时，我们需要引起人们的注意(在某种程度上，《iMechanica》就是一个很好的例子)，并努力防止这种情况在未来发生。万博manbetx平台我们应该赞扬那些在这方面做得好的研究人员。
在我看来，应该有一种机制，在接受后修改电子版本的手稿，包括重要的参考材料，特别是如果这样的事情被曝光。为什么这些手稿的生命不能更流畅一些呢?
作者有责任说明什么是新的
我想补充一下约翰的评论。作者不引用前人论文的原因有很多，比如
也许我们大多数人都相信，至少在原则上，作者关于第一点和第二点是正确的。如果每次他做微分时都提到牛顿和莱布尼茨，并试图确定是谁发明了微分，那将是对作者和读者的可怕浪费。如果他每次计算裂缝的能量释放率时都引用格里菲斯和欧文的话，那也是毫无意义的。然而，在实践中，一篇先前的论文是否为他的听众所熟知，或者与他论文中的新观点无关，这可能是主观的。
第三点是这条讨论线的焦点。他应该花多少精力来查找相关的先前论文?一些妥协显然是必要的。他不应该把所有的时间都花在搜索前人的论文上，但如果他不努力把自己的工作与前人的论文联系起来，他就会失去可信度。
第4点不需要进一步讨论，我只想指出这是作者的责任陈述他论文中的新内容．一旦审稿人看到这个新奇的陈述，她就会运用她的知识，花多少时间来解决1-3。
一篇论文是否具有持久的价值或为作者带来荣誉取决于一个简单的问题:这篇论文是否包含任何新的东西?这个问题迟早会得到社区的回答。引用是表达集体意见的一种方式;口口相传也是如此。在我们这个时代，像iMechanica这样的网站可以加速这个过万博manbetx平台程。
Re:客观引用
0.我相信古兹教授的建议确实会走得更远，但前提是他要适当地加以修饰——让它在当前的西方观众面前显得像样。
现在，他可能没有意识到这一点，但现在这样做非常非常容易!他所要做的就是在他的提案前加上“开源”这个词，仅此而已!!
今天，任何在标题中带有“开源”字样的提案都会在西方大行其道!相比之下，古兹教授似乎确实很守旧;他用的形容词是“客观的”。现在，“客观”是一个在西方不再流行的概念....但当他高呼“开源”的口号时，来自美国国家科学基金会、硅谷、华盛顿等地的人都可能被他打动，并追随他....毕竟，这是一个以免费文本、免费期刊、免费软件、免费午餐而自豪的时代……
1.好的。从0点的愤世嫉俗中恢复过来。以上……
我声明我原则上支持古兹教授的建议。
我看到的一个直接的实际困难是缺乏一个组织良好的搜索数据库列表(包括独立期刊的数据库)和文章中使用的简短名称。
但是我认为简短的形式和所有的是一个相对较小的困难。我们没有理由不能像拥有互联网域名注册商那样拥有一个搜索数据库及其短名称的注册商。
更严重的问题是，通过文章全文轻松负担得起的搜索。搜索数据库是否有可能搜索全文，并在搜索结果中给出充分的周围材料的指示，即使它们不提供文章的全文?我认为今天的技术当然允许这样做。但它需要付诸实施。全文搜索的可用性是必要的，但这并不是一个大问题:目前可用的搜索功能已经足够好了。
2.尽管如此，我也不认为Guz教授指出的主要问题会随着他的提议而消失。
在引用学术参考文献时，一个巧妙而故意的遗漏的“错误”，不能指望在人类在追求所有次要目标的过程中发明的已经存在的方式和手段的整个阵列中成为一个全新的补充。
3.此外，在人类光明的一面，总是存在着两个或两个以上的人独立地取得同样的发现或发明的可能性。对于独立的发现/发明来说，它们甚至不必是“几乎同时代的”——它们甚至可以相隔几个世纪!
作为一个最近的例子，请参阅小波的历史。这个概念已经被来自不同科学技术领域的各种研究人员发明和重新发明了大约10多次!
4.那么为什么坚持要说明所使用的数据库呢?
识别所搜索的数据库将有助于确定给定文章“实际”产生的智力努力量。
它也会“帮助”裁判——尽管最终的责任仍在裁判身上。
(多尔博博士，如果通过盲目添加搜索数据库名称来欺骗裁判是可能的，那么通过盲目添加引文来欺骗裁判已经是可能的了。为了证明这一点，我愿意引用你的一篇文章，甚至在我即将发表的论文中都没有读过它!:))
5.此外，需要注意的是，优先权的问题与专利局的关系要大得多，而不是在学术期刊上发表。如果专利局能找到处理这些事情的系统和程序，为什么学术界不能这样做呢?
6.最后，那些来自前共产主义国家或前资本主义国家、但仍然无法在任何学术期刊(无论是俄罗斯还是美国)上找到一席之地的真正令人吃惊的研究呢?
这既不是火焰，也不是民粹主义问题。这类作品包括:莱特兄弟第一次飞行重于空气的机器，亥姆霍兹第一个全面而一致的热力学第一定律公式(他最终以小册子的形式私下出版了这本书，在这个过程中他的财政破产了)。
那这种没有发表在任何期刊上的研究呢?
提到这一点的另一个原因是，即使在今天，许多与应用程序工程相关的工作也根本没有在任何社区资源中发布。这是有客观原因的。尽管在模具/夹具/夹具的设计中涉及到独创性，但阐明特定的背景和独创性本身的性质将花费很长时间，以至于写关于它的文章不适合学术期刊。
7.另一个有点相关的观点。如果一些同行评议的会议论文可以从互联网上免费获得，如果这个网站本身也可以很容易地使用互联网搜索引擎找到，那么，为什么这些论文不能被认为与期刊论文相提并论呢?
什么好主意吗?特别是在Web 2.0和通信/媒体革命的背景下?
Re:客观引用
特的,
你写的:
多博博士，是否有可能盲目地欺骗裁判
添加一个搜索数据库的名称，已经可以欺骗他了
盲目地添加引文。
我完全同意，但这只是为了说明普拉迪普和我提出的观点。最终责任落在审稿人身上，他们要仔细检查。审稿人需要熟悉相关文献。如果他们是，那么他们不需要看到作者使用的数据库。如果他们不熟悉相关文献，那么数据库真的不会有多大帮助。
裁判过程和客观引用
亲爱的约翰,
谢谢你的兴趣…(现在，请准备好阅读我的另一篇长文!)
问题是，编辑甚至不可能知道谁应该被任命为最合适的审稿人，而被任命的审稿人也不可能确定相关文献是什么。这是我的经验之谈。
当我为我现在的博士项目写“研究计划”文件时，超过12位导师拒绝了我，因为他们甚至不知道在哪里寻找参考文献来验证我所说的方法的新颖性。他们的困难并不是因为他们懒惰或无能而出现的。困难仅仅是因为这个提议的性质——它采用了一种如此新颖的方法。这些指南来自不同的机构:浦那大学，三所不同的印度理工学院(孟买、坎普尔、马德拉斯)，以及评价很高的印度科学学院(我不知道确切原因)。我绞尽脑汁，不知道如何让人们相信，所有可定位或可访问的数据库都已经被搜索过了。我不得不与这个东西抗争了整整两年半，才被允许进入。但是，在印度，我至少被录取了——这在美国是不可能的。(就这样从柱子到柱子整整跑了2.5-3.0年，一旦被录取，在接下来的2年里，我发表了6篇论文和2篇扩展摘要)。在我的斗争中，帮助我的一件事是:清楚地确定我所寻找的所有搜索数据库。(我会挑战别人，让他们想出哪怕只是一点点与我的想法相似的东西。)
现在，撇开我的具体细节不谈，这里的抽象教训或要点是什么?我认为是这样的:如果研究思路非常新颖，即使是专家也很难准确地说出如何放置“结果”。在这种情况下，作者的身份至少会有助于“及时”发表研究结果——至少不会伤害作者。
如果你仍然认为我说的是一个遥远的事情，在今天的期刊爆炸式增长的情况下是不可能的，这里有另一个例子，非常接近我们在iMechanica的所有人。万博manbetx平台几个月前，我在iMechanica和加州理工学院的Vikram Gavini交流。万博manbetx平台我可以在某种程度上把维克拉姆的研究放在某种背景下，但并不完全。我的困难不仅限于不能准确理解“周期边界条件”一词的含义。我遇到的真正困难是(尽管我当时没有谈论它):我们都知道，对于线性系统，每个变分(弱)陈述都有可能推导出一个微分(强)陈述——必然如此。维克拉姆使用的DFT理论是基于变分的观点。维克拉姆现在声称他的工作扩展了可以包含在模拟中的原子的数量。目前的技术水平只有数百/数千个原子，而他的工作现在展示了如何使用今天的计算机在模拟中包含数百万个原子。
现在，人们怎么能确定这样一个戏剧性的主张没有先例呢?它不仅仅是对其他地方的一个众所周知的结果/观点的重铸?小说有多新奇?假设这就是要解决的问题。这项研究发表在知名期刊(或高影响因子期刊)上，这一事实能保证什么吗?让我们简单地谈一谈这个问题。
作为编辑*你*会做什么?大多数期刊会任命像Pradip这样的审稿人——他们自己根据或使用相同的方法(使用变分原理)进行研究工作。普拉迪普是一个大型研究项目的首席研究员，他证实了维克拉姆工作的新颖性。
但对于像我这样的第三方来说，真正的问题是:Pradip本人是否仔细研究了有关强(非变分)观点的文献?新颖性声明有多新颖?
在这种情况下，如果Vikram宣布他已经检查了他的声明，比如说，甚至是基础物理和数学物理期刊，比如PRL，以及所有主要的计算物理期刊(除了FEM和多尺度建模和固态物理期刊)，我正在寻找的方面将被覆盖。我可以断定他的工作确实很新颖。
在过去，人们声称新奇(并赢得了著名的奖项——最佳研究生、年轻研究者、年轻教师等奖项)，因为这些结果本可以通过单纯的类比获得，但没有人想到跨领域交叉检查。仅举一个例子，考虑一下，如果在某些条件下，神经网络与使用Liebmann方法的FDM网格完全等同，那么使用神经网络的人工智能结果是多么新颖。
总之，你有两方面的问题:一些有创新精神的人无法在知名期刊上发表文章，至少不能及时发表，至少有些人很容易获得比实际成就更大的奖励。
因此，结论是:对于基础已经建立的“正常”研究来说，情况还不错。你可以找到裁判，裁判知道要找什么，在哪里找。例如，如果我用XFEM做一个粘弹性模型与热分析相结合，它可能是新的东西，你将是其中的一个裁判，你将知道在哪里寻找声明的真实性。但是，对于一个真正新颖的贡献，甚至可以推翻一个领域的基本观念，或者真正为跨学科和跨学科研究开辟新的途径，目前的系统很容易让裁判在无意中变得敌对。在这种情况下，作者的公开声明将有助于裁判。知道维克拉姆翻阅了文献，甚至以强有力的公式形式验证了他的结果的缺失，将会有所帮助。
当然，作者的公开声明并不能百分百保证。但我们寻找的是6 σ的情况，而不是100%的情况....这样，即使是获得诺贝尔奖的理论后来也被发现是不一致的. ...在寻找六西格玛案例时，问题不是“是否”进行了搜索，而是“究竟”进行了什么搜索。