主题37:特大风暴过后的可靠性

对我来说，你强调的这个场景更多的是风险评估的充分性，而不是可靠性问题，这是因为如果燃料和水泵系统位于比地下室更高的地方，发电机就会按需要运行。我想相信，在设计阶段，并没有考虑到如此大规模洪水的可能性。这就是为什么大多数风险评估工具，如过去的类似事件、设备历史、环境因素等，可能还不够，无法预测接下来会发生什么。风险评估不应只涵盖“过去发生的事情”，还应涵盖“在异常情况下可能发生的事情”。这就是为什么风险评估应该涉及并跨越所有工程领域，评估应该合理地跳出框框的原因。
总而言之，我认为所进行的风险评估水平决定了安装的可靠性和可用性水平。

卡里姆·r·萨希德

瑞安，你说得很有意思。这可能是一个可靠性的问题，只有当我们谈论的是设计为完全淹没在水下的设备。因为这不是他们最初的设计，所以他们没有失败目的目的。正如莫恩教授在LRET讲座中提到的，这与你想让你的设计带你走多远有关。这是百年一遇的风暴(根据百年一遇的浪潮的定义)吗[1]) ?这是千年一遇的风暴吗?我所看到的是纽约州的广泛准备和动员，它不可能是一个“未知的未知”，因为东海岸经历了很多反常的风暴和龙卷风等等。我不认为这是水第一次淹没地下室和关键结构，所以他们不可能没有做好准备。也许是为了保持结构干燥而进行的修改太昂贵了。也许是城市下水道和排水系统出了问题，而不是医院建筑出了问题。

无论如何，我们不能假设这是一个错误的风险评估，还是一个被允许发生的经过计算的风险。你发表的文章中的一个关键短语是“朗格尼没有预料到桑迪会带来如此严重的洪水”。在所有风险评估案例中都存在人为错误。

[1]http://en.wikipedia.org/wiki/Hundred-year_wave

可能还需要一段时间，我们才能真正了解到这座城市是如何执行应急准备计划的，也许我们永远也不会知道医院是如何评估他们的电力系统的风险的，但我想给他们一个怀疑的好处，并提出，也许，只是也许他们做到了。

我们正在学习的风险评估都是关于消除或减少风险到合理可行的最低限度。从表面价值来看，这是可能实现的。

是的，不可预见的事件必须考虑在内。但只是考虑一下而已。必须对它们的可能性和影响进行评估，并采取某种缓解措施。

如果我们考虑这种情况，那么假设风险被考虑到，它可能会被消除，因此它可能会在可能性上得分低，在影响上得分高，从而导致一些更真实的东西被给予资本支出。

我敢肯定，使用地下室放置设备是有实际原因的(尽管这可能是最明显的教训，把三层或四层用作设备室，而不是地下室。)

正如建议的那样，另一种缓解措施可能是增加设备的规格或设计，使它们能够在水下运行(考虑到事件的可能性，可能成本太高)。

让工程师和权威们相信怀疑是对的

缓解他们决定(在设法平衡CAPEX和OPEX)可能是人的培训和提供最基本的设备需要让新生儿的安全支持和维护单位和婴儿注意[1],如果这是决定然后我乐意支持使用最简单的解决方案来减轻风险并允许支出的其它风险高liklehood和高影响得分。

[1]http://piersmorgan.blogs.cnn.com/2012/10/30/nyu-langon-medical-center-do..。

问候
托尼•摩根

从ryan的评论来看，我认为在医院地下室被淹之前，发电机是足够可靠的，处于备用状态
随时准备在需要的时候奔跑。我还认为，必须有一个良好的维护方案，以确保发电机
将能够执行他们的预期目的，所以就像卡里姆在他的帖子里说的，我相信这不是设备可靠性的问题。

我愿意接受纠正，我相信这样的问题以前没有遇到过，如果遇到过，可能也没有达到我所经历的程度和水平
在桑迪飓风期间。原因是记录显示地下室淹过水，导致发电机无法运转
建议和解决方案就会落实到位，这就会处理好桑迪的经历。

在这种情况下的洪水管理及其对固定结构的影响应该得到严格的研究，因为更多的生命可能会直接失去
从洪水中间接地从之后可能产生的事件中。
地下室也可以设计一些系统来防止洪水或尽可能地将洪水从地下室驱散，这样像发电机这样的关键设备就可以随时使用，这将有助于拯救更多的生命。

我同意你的观点，即使工程师没有考虑到这种自然现象，其他工程师也应该小心，在计算中考虑到这种自然现象的一些因素。然而，工程师总是关心逻辑和数学。因此，工程师不能只是添加一个他已经不知道的自然灾害发生的因素，或者它有多强，以便设计可以解决它的系统。自然现象是很难预测的。在我看来，工程师在这个领域是没有规则的，因为它超出了逻辑和数学的范畴，是无法预测的。从另一个角度来看，如果工程师只是把一些巨大的因素，以确保系统能够处理任何自然现象，这都与系统的成本相对应，当然，工程师不能向经理提出一些额外的成本，并告诉他们这是出于安全原因，以防正常的自然现象发生。我们正在处理超出我们能力范围的事情。安全可以在一定限度内实现，但当自然事件发生时，不要说这是系统或工程师的错，因为事实并非如此。

正常的
0

假
假
假

en - us
X-NONE
AR-SA

MicrosoftInternetExplorer4

/*样式定义*/
表格MsoNormalTable
{mso-style-name:“表正常”;
mso-tstyle-rowband-size: 0;
mso-tstyle-colband-size: 0;
mso-style-noshow:是的;
mso-style-priority: 99;
mso-style-qformat:是的;
mso-style-parent:“”;
Mso-padding-alt:0cm 5.4pt;
mso-para-margin-top: 0厘米;
mso-para-margin-right: 0厘米;
mso-para-margin-bottom: 10.0分;
mso-para-margin-left: 0厘米;
行高:115%;
mso-pagination: widow-orphan;
字体大小:11.0分;
字体类型:“Calibri”、“无衬线”;
mso-ascii-font-family: Calibri;
mso-ascii-theme-font: minor-latin;
mso-fareast-font-family:宋体;
mso-fareast-theme-font: minor-fareast;
mso-hansi-font-family: Calibri;
mso-hansi-theme-font: minor-latin;
mso-bidi-font-family: Arial;
mso-bidi-theme-font: minor-bidi;}

同样的洪水问题是导致2011年3月11日福岛核灾难的主要原因，但这次灾难比1986年的切尔诺贝利灾难更致命。在这种情况下，工程师们进行了充分的风险评估，并考虑到了洪水的可能性，但洪水的高度超过了他们的安全系数，摧毁了负责向反应堆提供冷却剂以防止其融化的备用发电机。淹水的发电机失灵，切断了关键水泵的电力供应，这些水泵必须不断地让冷却水在核反应堆中循环，以防止核反应堆熔化。随着泵的停止，反应堆由于高放射性衰变热而过热，这种热通常在核反应堆关闭后持续数小时或数天。此外，如果用海水(盐水)冷却的话，情况本来可以早些得到控制，但政府不想仅仅摧毁昂贵的反应堆。盐水淹没被推迟了，因为它会永久地破坏昂贵的反应堆。在政府下令使用海水之后，海水终于开始了洪水，而此时已经来不及阻止了。在这种情况下需要注意的是，有时我们的感知、计算和设计的安全系数是不够的，这是另一个可靠性挑战。其次，在发生这样的特大风暴时，应该在适当的时候做出一些关键的决定。这需要大规模的应急方案。

在普林斯顿大学绿树成荫的校园里取得的成就值得效仿。这所大学受到了风暴的袭击，但通过利用自己的小型电网——“微电网”(microgrid)来维持供电[1]。微电网提供了集中式电力系统的小规模版本。微电网实现了特定的目标，其中一些是可靠性、低碳排放和降低成本。备用发电机可能会耗尽燃料，无法启动或发生故障。像普林斯顿大学这样的微电网效率很高，可以利用可靠的燃气发电机、风力涡轮机或太阳能电池板。人们已经发现，即使停电几天，微电网也能提供能源，但它们的建立成本很高。

普林斯顿大学并不是唯一一个在飓风桑迪期间受益于微电网的机构。纽约大学、南温莎高中和马里兰州的美国联邦药物管理局设施也受益于他们独立的微电网。

参考文献

1http://news.yahoo.com/lessons-sandy-one-community-storms-path-kept-light..。

我想我们所有人都在驶向灾难/紧急情况
准备，这些都来自于环境影响评估
(EIA)在这些结构就位之前进行风险评估
它们着眼于安全系统可能出现的故障和/或可靠性
可能的缓解措施。你会同意我说的最大的
安全行业面临的挑战主要是不确定性问题
当涉及到自然灾害。其中一些是可以预测或检测到的
在它们发生之前，但有时损害/后果的程度可能不会
尤其是在这个气候变化的时代，以往的事件都无法做到
被准确地比较，使得风险管理变得困难。

另一件事是，我认为我们有时会破坏
某些环境问题声称工程优势(我们可以
在任何地方建造)和技术，因为我想象这样的地方应该有
与水体/海洋(例如)有足够的缓冲区(防洪区)
影响的严重程度降低了。所以在我们想到医院之前
这个话题似乎在强调发电机故障，让我们从它开始
是否进行了环境影响评估的问题，这些灾难与哪里有关
可以预测之前的场景并将其纳入设计中。

作为一个有环境背景的人，我
认为在预测系统故障时考虑环境影响是很重要的
概率和/或可靠性。我知道它在某种程度上是这样做的，但也许它需要更多的强调。

生物质能理论上是可以制造的
从任何现在或曾经存在的物质，如木材能源，水能
由城市固体废物、制造业废物和填埋气体组成，
生物燃料包括乙醇，生物柴油，
等。

土地和水的稀释要小得多
通过生物质能量与
化石能源。然而抛燃生物质它会造成污染空气。重要的是要知道
有些地方禁止燃烧木材，因为它有大量的
污染空气。

由于基于燃烧的新技术
生物质能污染控制、排放的工程与进展
行业到目前为止还不到
化石燃料。根据一项研究，碳基乙醇几乎翻了一番
三十年来的温室气体排放量。

正如2012年3月《Monthly》发表的一篇报道
在美国，生物质的消耗量仅为4.5%
95.5%的其他能源在使用中。
美国已经加入巴西的行列，成为世界领先的乙醇生产国
使玉米产量达到预期收成的40%，提高生产能力
乙醇。

基于目前的研究，生物质的优势
是不是因为没有对人类的未来更有益硫排放，与
传统柴油燃料。

尽管最近经济有所增长，但这是有道理的
从理论上讲，实际操作太复杂了、生物质
在全球能源市场的海洋中，它仍然是一条小鱼

这是一个公平的观点，如果你有应急备用发电机，那么它们应该得到很好的维护，特别是在医院里。然而，纽约人可能认为这里的气候是理所当然的;采用“这在这里永远不会发生”的阶段，结果发电机安置在这些建筑物的地下室，尽管它们可能已经得到了很好的维护;由于洪水泛滥，它们实际上是无用的。关键是纽约市从来没有考虑过这种风暴的后果，但他们应该考虑一下它们在我们地球上的位置吗?也许是这样。无论如何，纽约市和其他许多受影响的州都可以为未来吸取教训，希望纽约及其邻国的善良人民能够从这场悲剧中吸取教训。

我同意我的许多同学的观点，这不是发电机故障的可靠性问题，故障是在一个地区的规划和实施，如果被洪水淹没，可能会对机器造成损害。显然，在地下室安装发电机的风险评估认为这是不太可能发生的事情。更令人担忧的是，由于一座发电站受到影响，纽约大部分地区断电超过一周。由于位于美国东海岸，他们一定知道这些风暴事件很可能发生，即使他们不认为这可能发生在他们身上，他们仍然应该采取措施，在最严重的风暴中幸存下来，因为在现代世界，电力对我们的生活至关重要。

罗斯·温特可再生能源硕士

另外跟我的朋友Ryan说过，我想说Mega
风暴，尤其是最近的飓风桑迪
发生在美国的是一个自然现象，人类有哪些
很少或根本无法控制它，这对生活和
财产转移到沿海城市。

在美国海洋城市举行的那次活动中，超过5人
一百万人被切断了电力供应，大部分街道都被切断了
洪水泛滥，学校、办公室和医院被毁。

我不确定可靠性安排如何改变或安全
当这种自然灾害来袭时，什么都可以，但唯一的好消息是
人们可以准确地预测这种超级风暴的去向
采取行动，撤离该地区，前往更安全的地区。

这就是飓风桑迪过后发生的事情
仍然有许多人决定不离开，因此被切断了在大
具有毁灭性影响的风暴。

对安全最重要的是什么是快速反应
灾害和应急准备，以限制伤亡和损失的数量
在灾难发生之前和发生期间迅速疏散敏感财产
超级风暴。

雅库布ABUBAKAR。

裁判:http://www.abc.net.au/7.30/content/2012/s3622119.htm

我同意Saheed的观点，问题在于风险评估的充分性，而不是可靠性。值得注意的是，虽然这些风暴在最近的美国东海岸并不罕见，但与卡特里娜飓风规模相关的洪水只发生在过去的几次事件中。

同样的风险评估是否充分的问题可以说是袭击日本海岸的海啸的后果的一个关键因素。“Sotegai——超出我们的想象”这个词出现了。福岛核设施是根据机械安全分析设计的，可以抵御福岛县8.6级的最强地震，但根据计算建造的6米高的防护墙不足以应对14米高的海啸{1}，海啸袭击了设施，导致洪水泛滥，最终导致了他们的毁灭。提供发电机的柴油罐被海啸洪水冲走，导致发电能力丧失，剩下的就是我们现在所知道的他们如何奋力阻止事故恶化为全面灾难的故事。

我想可以说，这两个主要事件造成的后果是可以预见的，但事后诸葛明是一件很棒的事情，不要忘记这些设施是在20多年前设计和建造的。

只要设计和风险评估是由人类完成的，人为因素总是会在风险评估的局限性中发挥作用。然而，工程经验、吸取的教训、采用新技术和行业最佳做法将有助于减少人为因素对风险评估局限性的可能影响。

参考

1.拉吉卜。“福岛地震海啸站停电事故”。2012

我同意朋友们对可靠性的质疑。由于是自然灾害导致的事故，我认为这与可靠性无关。可靠性的定义是系统或部件在规定的条件下在规定的时间内执行其所需功能的能力。所以在设计过程中，工程师们可能没有让这些设备在强风暴中发挥作用。如果这些设备在日常工作过程中出现故障，我们就会对其可靠性产生质疑。

我也同意Mbata的观点，因为在风险评估中，我们无法预测自然灾害会带来多大的影响。所以在风险评估期间，工程师们只能根据他们能得到的过去的自然灾害记录来设计核电站。他们无法预测即将到来的灾难的影响并为之设计。这是因为，如果他们这样做，为最大的影响进行设计将是一项昂贵的任务。所以在这种情况下减轻问题的唯一方法是，你必须确保安全的关键元素不会受到很大的冲击。如果至少做到这一点，就可以避免一场巨大的灾难。

斯利哈里·罗摩昌德拉·帕布

我的同事们
考虑到对这个话题的很多见解，尽管风暴是一种自然现象
我们不一定能完全控制它，但要适当风险评估这当然会
包括获取计量数据
气象部门
给定地理位置的天气状况可以提前预测，我们
在这种情况下，我们的系统是否总是能设计出最坏的情况呢
即使系统失灵，它也会安全失效。

亚历山大L。
Kielland的灾难给了我们更多的见解，我相信如果天气
北海的条件和它的行为是适当的考虑
风险工程师在平台的设计阶段，他们会有
推荐关键的冗余
组件，如D6支撑，这个决定肯定会增加
在高风暴情况下平台的可靠性。

我要说的是
工程师们，我们应该在设计中考虑最坏的情况
决策将始终使与此类系统相关的风险降到最低
合理可行的。

Bassey, Kufre Peter
M.Sc-Subsea Engineering-2012/2013
阿伯丁大学。

瑞安……是的
这是值得学习的一课，但我认为任何设计师都学不到
考虑到这一点尤其是假设水会进入
地下室和损坏发电机…我的天啊，要是他能解释清楚就好了
他会被指责过于保守…!!!!

现在，让我们看一下解
从更广泛的角度....而不是把发电机放在别的地方
我们应该有一个备用的能源系统，如果有的话会好得多
可再生能源……这就是它应该有的样子，尤其是在医院里
来到我们的生活.....