《纽约时报》刊登了一篇文章前几天,我报道了一份名为"促进哈佛教与学的契约”。讨论这份文件时,我正好在文理学院的教职工会议上。我听到了雄辩的演讲,但不能说我听到了什么真正创新的东西。我的许多同事花了很多时间教书,觉得这种经历很有价值。那么,问题是什么呢?
在我看来,一个更紧迫的问题是,在互联网和全球化的时代,我们应该教什么,如何教。哈佛正在经历一场课程回顾.我一直没有密切关注这篇评论,但印象深刻论文由几位教员撰写。我特别想提请大家注意乔治·怀特赛兹写的一篇文章,他是一位化学家和材料科学家。我们机万博体育平台械师也应该开始思考,我们能为我们这个时代的课程做出什么贡献。
最近,我一直在想,我在美国“均衡的”高中和本科工程课程(都是在美国)对我的职业生涯和个人有多少重要意义。历史、宗教和文学(包括世界和地区)在当时都是必修科目。不幸的是,他们的价值尚未得到体现。另一方面,社会科学科目,如经济学和外语,是迄今为止最重要的,在技术和日常生活中都产生了最大的价值。我参加了至少四门高水平的经济学课程(作为自由选修课)——微观/宏观、货币和银行、国际贸易和劳动经济学。既然资本主义是建立在开放市场理论的基础上,一个人如果没有这方面的基本知识,怎么能在“新的全球世界”中生存呢?海外政府的决策对你的工作有什么影响?从芯片设计到互联网应用,资本主义/经济/华尔街在这个新时代控制着科学的方向!社会科学科目应该在任何工程课程中扮演更重要的角色。虽然我是一个喜欢艺术和文学的人,但在可预见的未来,我开始质疑人文学科的重要性。
在今天的哈佛文理学院会议上,全体教员投票通过了通识教育新项目的立法。新课程要求学生在以下各个领域学习一学期的课程:
该法案可在网上查阅,并附有正式公告:(http://www.fas.harvard.edu/~secfas).pdf档案的直接连结:
弗雷德令人惋惜他的办公室离我很近,他给了我一份新通过的通识教育新课程.今晚我把它通读了一遍。一切听起来都很合理,很熟悉。然后我看着我们的课程目录今年。以下是我们旧的(和现有的)核心课程领域:
难怪新纲领看起来很眼熟。它几乎是旧版本的1-1映射:
老练的人可能会说映射不是严格的1-1。或者,也许,要求创新是在要求错误的事情。新计划的结果也许只是在一个日益专业化的世界中对通识教育价值的重申。我完全赞成,而且别以为这真的事关重大.但如果事实确实如此,为什么报告不直接这么说呢?为什么在教师会议上有这么多次激烈的辩论?
有人可能会说,细节决定成败。啊…学术辩论很复杂(因此也很有趣?),因为利害关系很小。
我错过什么了吗?
今天,我读了一本关于詹姆斯·罗伯特·赖斯(James Robert .Rice, JRR)的传记,传记中有一段也是关于研究与教学之间的关系,它是这样写的:作为布朗大学的助理教授,JRR不仅把他的精力和努力投入到研究中,而且还投入到教学中。他始终认为,一个好教授必须在教学和科研方面有所建树。他开设了许多应用力学课程。他每门课都有自己的课堂笔记,不依赖于特定的课本。在一个典型的课堂上,他记住了每一个重要的信息,并用黑板向学生传达概念。他是一个优秀而有效的沟通者。我们总是欢迎并鼓励学生提问或参与讨论。他的课堂讲稿被分发给了学生们,讲稿的主要内容包括推导方法和最终结果公式。"