议题36:深海石油及天然气设施处置-可接受的风险?

(回复Brenda_Amanda)

亲爱的阿曼达，我喜欢看到像你这样的好朋友开始新的话题。

在我看来，岛礁解决方案不应该被禁止，这有很多原因。这是摆脱旧安装的最便宜的方法。一个自然的暗礁形成了，正如你已经写过的，某些物种受到青睐，比如珊瑚．如果珊瑚礁是在温和的气候下形成的，它对潜水员来说非常有吸引力。

安全注意事项:从安全角度来看，这是一个更好的解决方案，特别是当平台远离海岸，在深水中，而且太大而无法安全切割和移除时。因此，我无法理解为什么该州会做出这样的决定，我能想到的唯一原因是，它将从其他类型的退役中受益。

参考文献:JCMackay(2008) -海洋工程导论

我想调整一下布伦达关于深海处理海上建筑的结论。采取一切可能步骤防止和消除近海污染源的协议是在1992年《保护东北大西洋海洋环境公约》(即OSPAR公约)期间达成的，这一承诺在1998年由关于处置废弃海上设施的部长们重申。这种深海处置的选择只能被视为最后的手段，必须得到这里所述的批准。禁止在海洋区域内倾倒和全部或部分留在原地”，但又补充说，“如果有关缔约国的主管当局满意地认为，一项评估……表明，有重大理由表明，替代处置……优于在陆地上重新使用或再循环或最后处置，它可签发许可证，允许……倾倒或全部或部分留在原地……”。（http://og.decc.gov.uk/assets/og/ep/decomm/programmes/mcp01-dp.pdf）.

．

向海洋环境弃置任何东西都是对环境的人为污染/污染，应强烈反对，除非发现这是唯一可行的选择。有可能重复使用或回收预定的一次性物品。有一种更高的趋势是，人们/组织将利用这一优势，倾倒各种各样的东西，从而把深水变成浅水。这一行动将影响水流、水生生物、自由通行、捕鱼活动等。

Uko巴赛

水下工程。

我同意，至少部分同意，到目前为止关于这个话题的所有评论。我同意Uko的观点，即当前的项目只有在没有其他选择的情况下才应该在海上进行处理，我也同意Menelaos和Amanda的观点，即rig -to- reefs是一个很好的计划，然而，我认为只有那些被设计成适合特定环境的钻井平台或其他结构才应该变成珊瑚礁。例如，该结构不能因其尺寸大于预先设定的数量而对海床造成太大的改变。这将适用于目前在海床上的所有结构。

根据Ospar条例目前的规定，“起草了Ospar指导方针-指导方针将“人工珊瑚礁”的定义限制为专门为生物繁殖而建造的人工结构。”[1]那么，我不明白为什么公司不能在他们的设计中“加入”这些类型的结构，制造钻井平台或其他结构，在使用期间和使用寿命结束后能够支持海洋生物。这将意味着更多的建筑物可以留在海底，很少有人抱怨，而且在大多数情况下，还会受到鼓励。

然而，我觉得就海洋生长而言，这方面必须有严格的指导方针。例如，我认为，拥有这些结构的公司应该证明，在10年的时间里，海洋增长的数量已经达到了，如果它不符合更传统的人工礁的预期，那么在退役的时候，这些结构应该被全部拆除。

我相信这将在某种程度上帮助而不是破坏海洋环境，并在退役阶段提高安全性。

[1]http://social.decomworld.com/projects-and-technologies/rigs-reefs-viable-north-sea

讨论主题36:深海石油和天然气设施的处置-可接受的风险

就我而言，我不同意在深海中弃置石油和天然气设施以形成珊瑚礁。首先，正如Brenda所说，虽然人工鱼礁已被用于提供一个有利于特定海洋生物(如藻类、珊瑚、牡蛎)生长的环境，但从长远来看，人工鱼礁可能会造成水污染，特别是在弃置前没有清除潜在有害污染物(碳氢化合物)，或在弃置时由于珊瑚礁受到腐蚀。随着时间的推移，大多数金属结构开始腐蚀，向环境释放毒素。无论钻井平台在退役时是否进行了处理，这个问题都可能发生。这些污染物会对鱼类等海洋生物造成伤害。此外，人工珊瑚礁的重量不能满足其在海底固定位置的要求，因此它们一直漂浮在海底，导致野生动物的伤害甚至破坏它们的巢穴。在海中弃置的人工鱼礁/构筑物也会促进入侵物种的扩散，并可能干扰捕鱼或其他船只，因为它们没有标记。

很明显，通过将废弃的海上设施/平台倾倒在深海形成珊瑚礁的方式，大大降低了此类结构的退役成本。然而，我认为，与其将海上设施倾倒在海洋中，公司最好将这些结构放在岸上，并以经济的方式重新利用它们，这样做将极大地拯救环境。对于难以移动到岸上的复杂结构，可以进行部分退役，在这种情况下，平台的大部分可以以环保的方式重新使用，例如用于海上风能或波浪能发电。

问候,
John Bosco aliiganyira
Msc。石油与天然气工程。

引用:
1.http://www.ehow.com/facts_5523100_disadvantages-artificial-coralreefs.ht..。(于2012年11月6日查阅)

2.Peter I Macreadie*， Ashley M Fowler和David J Booth。rig -to-reefs:深海会受益于人工栖息地吗?环境科学，2011;9(8): 455-461, doi:10.1890/100112(2011年3月24日在线发表)(2012年11月6日在线访问)

3.http://www.psmag.com/environment/leave-those-rigs-alone-42598/(于2012年11月6日上网)

4.Fábio M. Ruivo, State University of Campinas - UNICAMP和Celso K. Morooka, SPE, UNICAMP,SPE 71748 .海上油气田退役。石油工程师学会版权所有本文是为2001年9月30日至10月3日在路易斯安那州新奥尔良举行的SPE年度技术会议和展览而准备的。

这是一个非常有趣的讨论点，由于相关的环境问题，它提出了很多猜想。我认为Brenda的关键观点是，这个选择需要进行评估具体问题具体分析此外，目前还没有能够或应该指导深海处理的总体框架，除非运营商必须有相当有力的理由，才能获得批准将平台留在海上。

约翰提出的环境问题都是非常真实和非常重要的，我同意必须仔细监测毒素释放(通过腐蚀)和残余碳氢化合物。进一步说，我认为，如果作业者选择(并获得批准)处置海上平台，就需要进行全面的环境影响评估，并制定非常严格的持续监测计划，定期评估污染物水平，确保前作业者仍然承担一定程度的责任。例如，如果污染物水平超过了阈值(即总碳氢化合物水平)，那么作业者就需要立即采取行动来纠正这种违规行为，否则将面临法律诉讼。

--

托比斯蒂芬
理学硕士石油与天然气工程

深海处置是处置石油和天然气设施的选择之一。它主要涉及混凝土子结构，因为它们的再利用价值很低。OSPAR(奥斯陆-巴黎)公约允许在拆除上层设施后将石油和天然气设施弃置在深海。该方案有许多优点，包括碳足迹更少，因为与陆上处置相比，使用的能源更少，技术风险更低，工人接触事故的风险最低，成本最低。此外，该选项还可使这些装置用作人工鱼礁，以造福渔业。由壳牌英国公司在北海运营的Brent Spar平台注定要被弃置在大西洋的深水中。壳牌评估了所有其他可能的选择，最终决定实施深海处理。然而，这一提议遭到了公众的强烈抵制，尤其是在英国和德国，以及绿色和平运动。事实上，它已成为一个全球性问题，损害了壳牌的声誉。因此，在采用这种处置形式之前，必须明确一些关注事项。 Some of these include:

必须评估原油、重金属、污泥、放射性鳞片、沥青质和多氯联苯(PCB)等污染物对海洋生物的环境影响，并将威胁降低到ALARP水平。这需要处理结构上或细胞内的任何储存残留物。
构筑物的结构完整性良好，能够再浮及拖至深海地点进行处置。否则，手术可能是致命的和灾难性的。
该方案的技术可行性非常重要，因为在某些情况下，深水地点位于偏远地区，如North Fenni Ridge的Brent Spar。Option提出了需要认真关注的技术挑战。
公众能否接受这一处置方案至关重要。Brent Spar深水处理装置面临挑战，但实际上它是最好的。让尽可能多的利益相关者参与进来，如果他们被说服，就会被接受。壳牌英国公司忽视了一些利益相关者，这让他们付出了代价!
安全水平的工作人员执行活动，如拖曳结构，提升，潜水是至关重要的。应尽量减少危险，以减少事故的发生。
深水结构的长期责任需要严格理解，并在可能的情况下评估后果。否则，如果在深水中处置构筑物，将来被证明是海洋环境的污染源，那么相关公司可能会陷入严重的困境。
总之，考虑到所涉及的成本和能源消耗，这种处置方案似乎是好的。然而，随着Brent Spar项目的失败，由于担心公众的强烈反对，似乎很少有公司准备走这条路退役，就像壳牌的Brent Spar项目一样。

参考文献

Della Greca, A. 1996，“退役和移除选项:哪个选择?”国际近海和极地工程师协会，1996年5月26日至31日。1-96-045 ISOPE会议文件，可在onepetro找到。

Brent Spar档案:由壳牌英国公司发布，可在http//:www.shell.co.uk

深海处理的挑战是伴随着环境影响而产生的，当深海活动开始时，环境影响就开始了该平台涵盖了石油和天然气活动的所有阶段，包括最初的勘探、生产和最终的退役，但也面临着许多与海洋环境相关的潜在挑战，比如石油和化学品从岩屑堆中释放，包括设备故障、人为错误和海底壳排水。有人担心，由于设备的安装，基础设施的老化可能会增加事故的风险，导致石油和化学品的泄漏和排放应包括对水质的影响、污染、水下噪音污染，以及对海洋其他用途(例如捕鱼、航运、铺设电缆等)的干扰。法伊扎khatri石油与天然气工程硕士

我绝对同意这一说法，任何海上处置的建议都需要在个别的基础上进行评估。

我不清楚的是，在适用性方面，究竟是什么标准将一个安装与另一个安装区分开来。

如果赞成在珊瑚礁上安装钻井平台的理由是，移除(或不移除)的环境成本(对外壳周围海洋栖息地的破坏)是合理的，那么在海上处理是合理的，那么肯定同样的道理必须适用于所有装置，最终导致这种方法被100%采用。一个和另一个有什么区别?当然，这种方法并不适用于所有600个北海设施(引用Brenda之前文章中的数据)。

有一种危险是，这将被运营商视为一种方便和经济的处理方式。我同意Toby提出的观点，即如果采取这种选择，他们必须为网站的持续管理保留一定程度的责任。也许应处以相当于移走费用的罚款，这笔罚款可用于今后对这些场址的管理。

阿曼达，这是个好主意。

随着越来越多的设施/平台进入1998 /3 OSPAR的决定，他们不再完全拆除结构，北海将会变成什么样子?

我不想想象，因为如果所有责任方都能证明这种退役方法超出了合理的实用性或超出了正常的风险接受程度(根据决定的要求提供良好的案例)，有证据表明对环境有危险，并且高度暴露于安全隐患，那么可能会做出将其留在海上的决定。海洋的自然环境发生了什么变化，对海洋生物有什么影响?由于我们已经批准了钻井平台到礁的地点，这些结构可能不适合使用，特别是混凝土平台，可能会不断变形，并可能随着时间的推移释放有害成分。考虑到水的体积，可能的污染影响可能是最小的，但它们仍然构成安全隐患。

我承认，我们在拆除这些设施方面的经验很少，但我相信，在我们发现这些水体不适合海洋生态系统居住，甚至对其他海上使用者或潜水员造成事故/死亡之前，在这个技术得到改进的时代，我们可以找到拆除这些设施的方法。

参考

能源和气候变化部，2011年，《1998年石油法案下海上石油和天然气设施和管道退役指导说明》

深海油气设施的处置就是其中之一
现代的退役选择，即使是尚未认识到
根据1999年的OSPAR协议条约。我们认为这项运动安全吗
没有回答我。是的，因为在近海深处，几乎没有
人类互动，没有航行风险和商业捕鱼活动
因为这是深海或自然暗礁。所以它可以是
认为这方面的风险很小。不，因为即使它有
没有人类的相互作用就会影响海洋生态系统的生物多样性
即使没有任何科学依据也会对环境造成影响
证明了这一点。

但我认为处理可能会对环境造成严重影响
对地质稳定性的影响，可能导致大规模的洪水、飓风
而其他不可预见的未来环境问题，也是值得的
90%的平台都是由钢铁制成的
当它们生锈时，会释放一些化学物质到海洋环境，这将影响
生态系统的化学平衡。对我来说，这是一个巨大的风险
演习只是石油和天然气运营商花钱的捷径。

雅库布Abubakar

石油和天然气工程师

Refeneces:

http://www.offshore-technology.com/features/featuredisused-oil-rigs-living-reefs-pictures

http://www.beachapedia.org/Rigs_to_Reefs

我将回到最初的帖子主题“深海处置石油和天然气设施-可接受的风险?”有几种形式的风险可以包括在内，例如:

·环境

·公司的声誉

·健康与安全

·金融

在Brent spar事件发生后，公司声誉现在已经成为一个组织最重要的风险，因此完全排除了这种退役方法。布伦特事件表明，环境风险远远高于健康、安全和公司财务构成的风险。我的论点是，退役所造成的环境破坏，如切割、运输、扰乱现场现有的海洋生物，加上增加的健康和安全危险以及额外的成本，可能大大超过深海处置。

OSPAR
第93/3号决定规定了所有近海作业的退役管理框架
结构。该决定指出，“倾销和全部或
在海上区域内，部分废弃的海上设施是到位的
禁止”，但补充说，“……如果缔约国的主管当局
有关方面满意的是，评估……表明存在
另一种处置方式优于重复使用或使用的重要原因
回收或最终处置在陆地上，它可能会颁发许可证
安装…全部或部分被倾倒或留在原地……”。

劳动力的健康和安全在任何地方都至关重要
海上设施的退役工作。安全水平应该是
与安装和操作时一样，工作时也应进行
按照这一原则，对于劳动力的风险应该是一样的
尽可能低。

有
几乎没有管理海上灾害和风险的经验
除役，例如重力混凝土结构。

在
拖到深水位置，假定没有人员
在平台上。准备下沉的基础结构很可能
与附近船只上的人合作。然而，这可能是必要的
在机械系统出现故障的情况下，把人放在船上
启动下沉过程。在深水中处理地下结构会
在近海和陆上拆除过程中消除对人员的高风险
阶段。

在处置石油平台时需要考虑一些因素
海外:

•技术可行性

•人员安全

•环境影响

•成本

环境影响

在深水中处置混凝土下部结构可能会引起
由于临时油罐的漏油对环境造成轻微影响
重新浮起时控制结构浮力所需的泵;
拖曳和下沉作业。

如果混凝土下层结构被用于储油，
剩余污泥和其他沉淀物在储罐内可能有一些局部
弃置地点对环境的影响。

在下沉过程中，平台很可能会
或多或少粉碎或严重变形，由于超压和冲击
当它撞到海底时。内部储罐的表面会
立即暴露在海水中。然而，由于残差被假设为
相对不动(由于高蜡含量)，将包含在孔隙中
在储罐的内壁，碳氢化合物的缓慢浸出
预计从表面到海水。

海床检查和环境调查通常是
在离开深水地点之前进行。

深水
在拆解过程中，处置将消除对岸上环境的重大影响
阶段。

相关的不确定性
与退役有关的内容包括:结构完整的混凝土安装
当它从海底释放出来时;重新浮起的重量和浮力
结构;安全和与长期责任相关的问题。

•建立了有效的磋商机制
利益相关者和其他海洋使用者在考虑备选方案时
退役。

•全面的环境影响评估(EIA);
由独立当事方承担，是考虑案件时的一个重要因素
深海处理的影响。环境影响评价应
包括考虑对海洋环境的长期影响
任何可能留在子结构中的污染物。允许是很重要的
利益相关者对建议的工作范围进行审查和评论
环评及其后的评估结果。

•在海洋环境中留下的混凝土结构是
非常耐用，降解非常缓慢，可能会保持不变
站立多年。

•污染附近的海洋环境
特别是退役的设施预计不会有很大的影响
在退役期间严格控制清洁工作。

http://hansard.millbanksystems.com/commons/1998/may/13/oil-and-gas-platforms

正如我的同学在这里提到的，RTR计划是一种将废弃的平台变成人工礁的方法。我同意这种方法可能对生态系统构成风险的观点，但我想通过讨论有关安全RTR计划的一些标准来详细说明这个话题。

• 礁体材料必须稳定，没有任何碎屑，并应在最稳定的条件下建造。
• 礁石材料必须不含任何可能对生态系统构成威胁的有害物质。因此，所有的管道，容器和额外的设备都应在此之前拆除。
• 珊瑚礁选址必须在不妨碍任何未来能源活动的地方，如石油和天然气开采、可再生能源活动等。

通过考虑标准和法规，公司可以减少对环境的风险。然而，考虑到北海运营的大量平台，我们可以得出结论，不可能所有平台都转向珊瑚礁而不是退役。

具有:

www.noia.org

www.science20.com

今年将拆除墨西哥湾100多个海上建筑，这些建筑被称为“闲置的铁”。石油公司的清理工作听起来不错，但许多科学家、水肺潜水员和渔民对此并不满意。据南阿拉巴马大学的鲍勃·希普说，这些平台确实吸引了一些海洋物种作为庇护所和食物。

拆除平台通常需要使用炸药，这会对环境产生干扰作用。因此，根据联邦钻机到珊瑚礁计划，将平台转换为人工珊瑚礁将成为海洋栖息地的一部分。

因此，在如此利害攸关的情况下，重新评估平台移除似乎是一个合理的要求。

具有:墨西哥湾沿岸石油平台:拯救钻井平台?http://www.psmag.com/environment/leave-those-rigs-alone-42598/

当大多数这些海上平台建造时，没有考虑在海上退役。大多数公司现在都在使用它，因为它在短期内看起来更便宜，同时大多数海上设施都是用可能对海洋生物产生负面影响的材料建造的。

我认为，由于这是目前最便宜的出路，如果钻井平台到珊瑚礁的决定得到批准，为了最大限度地减少未来的影响，监管机构应该制定未来海上平台建设的指导方针，确保只使用未被禁止在海上填埋的材料，禁止使用回收材料

海上设施的退役与建设同样重要。在几乎所有的离岸市场中，当需要退役时，责任持有人必须遵守一些规定。OSPRA 1992, IMO指南，UNCLOS等就是其中的一些。不同市场的要求可能不同。在北海，所有结构都必须拆除，而在美国，水下设备必须在水深小于800米的地方被完全拆除。

piper Alpha平台被打翻在一片未使用的海域上，Brent桅杆本打算沉入海中，但公众的强烈抗议导致该桅杆被切断，用于采石场建设。从上述两个海上设施可以清楚地看出，石油和天然气设施的处置会带来环境、安全、健康和能力风险。它将改变海洋生物，对拖网渔船和船只的移动构成一定的威胁，以及对操作员和退役团队的安全风险(如maureen平台所见)。遵守与退役相关的复杂法规是另一个瓶颈。立法风险也与这一过程有关。

参考文献

[1]
MyAberdeen(2012)，海底系统和网络简介，[在线];
可以从:https://abdn.blackboard.com/webapps/portal/frameset.jsp

深海处置油气设施是油气设施使用后的处置方法之一。

这个选项似乎更便宜，也更容易执行。这确实是一个快速的行动，但由于绿色和平组织的反对，这一行动引起了人们的关注。他们利用群众来确保他们制止石油和天然气运营商在开采储量后的“倾倒”行为。

与此操作相关的可能风险包括:

水生生物的破坏，沉船，生锈的钢铁和合金的化学物质排放，洪水，因为这些设备会因占用空间而大量排水量。事实上，倾倒可能会破坏其他现有的海底设施，因为它们可以与流动的水体一起携带。

《奥斯陆-巴黎公约》支持在拆除上层设施后对石油和天然气设施进行深海处理。他们认为，这将促进更少的碳足迹，因为与陆上处置相比，所需的能源很少。由于更容易将设施切割和倾倒入水中，人员对事故的暴露程度较低[1]。

因为这一选择对健康和安全构成了巨大挑战。我对这个问题的看法是，倾销应该停止。因为如果运营商可以花钱开发水库，他们也应该花钱确保他们运营的地点的健康和安全不会受到危害。

有一个关于这个话题的讨论是很好的，因为现在有一个很大的问题是如何处理停止生产的平台。我同意uko的观点，因为如果没有其他合适的方法，你必须让深水中的结构变得愚蠢。此外，钻井平台到珊瑚礁带来了一个很好的想法，因为它对海洋环境非常有帮助，它也为环保主义者和石油公司研究钻井平台到珊瑚礁的想法带来了很多新的机会。如果这个想法是成功的，它肯定是一个很好的解决方案，导致在深水中留下结构。但是在倾倒的时候应该注意不要有有毒液体或任何有害液体被释放到水中。这可能会导致对海洋生物有害的状况，这将使环保主义者采取行动反对这种情况。因此，它们必须相辅相成，处置的建筑必须确保不会影响海洋生物。

但必须研究的一个问题是这些结构在深水中受到的腐蚀。即使我们可以使钻井平台礁化，腐蚀也是必须考虑的主要因素之一。如果我们找到一种合适的方法来防止这种情况发生，这将极大地推动石油工业的发展，因为在深水中留下结构是最便宜的方法之一。

斯利哈里·罗摩昌德拉·帕布

在英国，环境保护政策采用了“最佳可行环境选择”(BPEO)原则，该政策在考虑安全性、实际可行性和财务方面的同时，也力求消除或尽量减少有害物质对整个环境的释放。

除将石油和天然气设施完全弃置深海外，其他退役和弃置方案包括:

• 完成上岸，处理和回收
• 部分切除，只有结构的最低部分“树桩”留在原地
• 倾倒或就位;上层甲板被切断并放置在树桩旁边，与海面保持至少55米的距离。

选择BPEO是一个非常复杂的过程。列出了所需的活动，并对对土地、水和空气的环境影响、对健康和安全的影响、所涉及的技术步骤和风险以及财务费用和其他相关因素进行了比较评估。

如果BPEO涉及海上处置，则需要寻求必要的许可证/批准。

正如Brenda上文所述，如果不参考Brent Spar事件，就不能讨论这个问题，在Brent Spar事件中，使用了BPEO方法，深海处理方案被认为是首选方案，因为它带来的安全风险更小，成本更低，技术上更可行。虽然由于环保组织“绿色和平”的集会/街头抗议，最终未能完成。

总之，我看不出在环境考虑、安全和风险影响很低或没有重大问题的情况下，为什么要停止深海处置。

参考文献

http://www.parliament.uk/documents/post/pn065.pdf

随着近海油气开发的日益普及，许多国家都把目光投向了深海油气开发。这种情况可能会给我们带来一些风险，从而导致一些严重的问题。

去年，英国石油公司在墨西哥高尔夫的项目引起了海底石油泄漏，为了消除污染和声誉损失，该公司为此花费了近420亿美元。然而，这并不是结束，泄漏的石油污染了邻近地区以及一些海洋动物。成千上万的海鸟因污染而死亡。一方面，人类需要常规能源来生存，另一方面，如果技术不成熟，可能会带来许多可怕的后果。

然后，另一个例子是壳牌公司决定将布伦特斯帕尔石油平台沉入北大西洋海底。然而，这一行动遭到了成千上万人和几个政府的抗议。最后，壳牌公司声称该平台不会再沉入海中。退役平台也是深海安装的问题。在使用寿命结束前，应对平台进行合理处理。

因此，我们不能否认海上油气工业的必要性，但我们也不能忽视设施中的潜在风险。最好的办法是建立相关的管理原则，使风险在合理可行的范围内降低。

近年来，深水平台处置方式是否比其他方式更安全的问题成为争论的焦点。平台的处置有几种方式。我想通过讨论陆上水平拆解和深水拆解的区别来详细阐述这个问题。

水平拆除对海洋生物的负面影响较小。但有时平台结构旋转到水平状态的过程失败，导致任何污染的压载水释放到沿海环境中。此外，平台的结构可能会下沉，对捕鱼和航行造成危害。

另一方面，对于深水处理，其环境影响可以忽略不计，而其影响被认为主要是物理的。例如，许多海洋物种被埋葬。由于深海中物种密度低，局部有毒物质会对生物产生影响。此外，选址应避免与其他深水用途(如海底电缆和军事活动)有关的危险。

综上所述，我想强调的是，在处置平台之前，应该对技术方法和其他评估问题进行审查，以确定最佳处置方式，降低ALARP的风险。

引用:

http://www.parliament.uk/documents/post/pn065.pdf

http://www.ogp.org.uk/pubs/338.pdf

在对这个话题做了一些研究之后，我认为这是不可接受的。人们不能说海洋是人类的无限垃圾。事实可能证明，这种遗产对后代来说是不可持续的。考虑到较小的规模，它最终可能甚至不重要，然而，由于全球地图(海底设备和管道)的缺失是巨大的，我认为联合国有义务让石油公司和其他对海底世界感兴趣的参与者付钱给该组织来创建和培养这种地图。其他措施也应进行，如对靠近沿海地区的脏区进行额外清洁。利用海上石油公司的专业知识和ROV，我们可以为我们的后代和动物带来更好的海洋。