在我们进一步讨论这个话题之前。我们大家都作出了很大贡献，有鉴于此，我希望大家都思考一下这句话:大法官阿斯奎斯在《爱德华兹诉NCB案》(1949年)中就1974年《工作场所健康与安全法》对ALARP的意见。他在信中说:”“合理可行”是一个比“物理上可能”更狭义的术语，在我看来，它暗示了一种可能性必须由船东计算，其中的风险量被放在一个尺度上，而牺牲涉及为避免风险(金钱、时间或麻烦)所必需的措施被放在另一个，如果它显示出它们之间有一个严重的不比例-与牺牲相比，风险显得微不足道-被告解除对他们的责任。此外，这一计算是由事故发生前的某一时间点的船东作出的。”在这种情况下你们都同意我的看法，即1974年至今仍在使用的工作场所安全与健康法推断，在特定工作环境中所涉及的风险应在发生之前进行评估，即"必须由船东计算”．此外，你还应指出，这种计算和评估应在伤害被释放到合理的做法之前进行，即"此外，这一计算是由事故发生前的某一时间点的船东作出的。”正在进行的争论是.....FAR和SIRas said by uchenna, Aaron etc统计工具是用来预测事故发生的可能性。我同意这一点。但关键是，只有在事故发生时才能进入事故现场。在了解了已经发生的潜在危险的程度后，大多数潜在危险在解决方案可用之前就被释放到周围环境中，即1966年阿伯凡煤矿废料尖灾难，1988年派珀阿尔法灾难，2010年深水地平线。因此，在严重灾难发生后，我们一直在学习，如果我们积极主动，我们本可以避免这些灾难。SIR和FAR方法需要对解决方案采用反应性方法。让我们讨论一种看到这一点的积极主动的方法，讨论方法和可能的方法，即工具，考虑到不可预见的事件，并制定计划，在它们释放到环境之前防止它们的危害。在我们分享我们的观点之前，让我们思考一下这句话深水层发生了意外。第一次进度报告(2010年5月24日)得出结论:“如果遵循现有的进步指导方针和做法，这场灾难是可以预防的。这种灾难性的失败似乎是由于多次违反公共资源开发法律，以及其适当的监管监督造成的。”第二次进展报告(2010年7月15日)得出结论:“……这些失败(遏制、控制、缓解、计划和清理)似乎深深植根于数十年的组织失灵和短视历史。有许多机会来适当评估组织决策(即风险评估和管理)的可能性和后果，这些决策表面上是由管理层“缩小竞争差距”和提高底线绩效的愿望所驱动的。因此，尽管有很多机会在正确的时间以正确的方式做正确的事情，但管理层未能认识到并接受自己的错误，尽管美国最近发生了一系列事故，BP也做出了一系列改变安全文化的承诺。”
评论
讨论话题11
为讨论主题增添更多的光亮。从EG50S1和EG501D课程中我们知道，SRI甚至F- N曲线已被用于评估工作环境中涉及的相关危险。而这种方法是风险度量方法的一部分，它涉及到一种更被动的风险评估方法，因为在评估所涉及的风险之前，失败事件已经发生。你会同意我的观点，这是一个糟糕的风险/危害评估缓解方法。我们能否讨论这些局限性，并更倾向于在失败事件发生和伤害发生之前确定操作中涉及的风险的主动方法或者后果被释放。
风险评估中的FAR和SIR
我想在某种程度上不同意这句话的一部分
SIR和FAR是糟糕的缓解方法。我110%同意我们必须试试
并在事故发生前阻止它但正如我们讨论过的，我们会的
永远不可能达到“绝对”安全，因此总会有
事故、伤害和死亡。随着新技术和新系统的进步
关于某些系统可能如何运行，有更多的未知因素
并可能造成伤害。从这个意义上说，FAR和SIR只是众多中的一个
用来尝试和定位危险来源的工具反过来帮助我们
试着减轻它们。它还有助于行业了解地区需要什么
特别注意提高他们的整体安全性。一定是这样
请记住，SIR和FAR的计算并不是唯一的风险评估。
FAR和SIR
首先，我想指出，亚伦提出了一些有效的观点，关于绝对健康和安全的不可能，以及随着新技术的出现，我们知道的未知和不知道的未知的数量在增加。但我只是想纠正他的一个观点。SIR和FAR不是定位危险源的工具。危险源是在风险评估过程中确定的。SIL和FAR是简单的统计工具，有助于预测事件/事故发生的可能性。
乌chenna onyia 51232632
Far和SIR
我想再扩展一下风险。
在那里
公司是否采用了一些方案来评估潜在的危险
将要执行的任务。典型的有以下几种:
1.
HAZOP
(危险可操作性)
2.
HAZID
(危险标识)
HAZID:
的
HAZID通常用于概念和FEED(前端工程和
项目的设计阶段，以识别潜在的问题，例如
一种特殊设备的设计。以管道为例
HAZID会考虑材料选择、设计规范、
程序等。
HAZOP:
的
HAZOP着眼于与例如系统、操作相关的潜在危险
或装置建立任何偏差的可能性
目的使用。
一些
背景信息:
的
HAZOP是由ICI[1]和重型有机化学品部门建立的
后来被各种组织采用。读起来很有趣
历史部分来自文献1，即化学工程师学会
1974年开始为期一周的安全课程，包括现在所认为的
作为HAZOP。在flixborough灾难之后不久，课程
三年的名额都订满了。
引用:
1.
http://en.wikipedia.org/wiki/Hazard_and_operability_study
谢谢Uchenna
感谢Uchenna的帖子。
我非常同意你的观点，这是用来预测事故发生可能性的统计工具。
但是这个统计工具使用一种反应性的方法来预测所涉及的不希望看到的结果。因为危害已经释放，而且这种危害的影响在评估之前就已经造成了，以了解致死率或严重程度。
你能否就此进行讨论，并倾向于采用其他方法，采取积极主动的方法，在风险发生之前将风险降低到尽可能低的水平。
谢谢
在我们讨论这个之前
在我们进一步讨论这个话题之前。我们大家都作出了很大贡献，有鉴于此，我希望大家都思考一下这句话:大法官阿斯奎斯在《爱德华兹诉NCB案》(1949年)中就1974年《工作场所健康与安全法》对ALARP的意见。他在信中说:”“合理可行”是一个比“物理上可能”更狭义的术语，在我看来，它暗示了一种可能性必须由船东计算，其中的风险量被放在一个尺度上，而牺牲涉及为避免风险(金钱、时间或麻烦)所必需的措施被放在另一个，如果它显示出它们之间有一个严重的不比例-与牺牲相比，风险显得微不足道-被告解除对他们的责任。此外，这一计算是由事故发生前的某一时间点的船东作出的。”在这种情况下你们都同意我的看法，即1974年至今仍在使用的工作场所安全与健康法推断，在特定工作环境中所涉及的风险应在发生之前进行评估，即"必须由船东计算”．此外，你还应指出，这种计算和评估应在伤害被释放到合理的做法之前进行，即"此外，这一计算是由事故发生前的某一时间点的船东作出的。”正在进行的争论是.....FAR和SIRas said by uchenna, Aaron etc统计工具是用来预测事故发生的可能性。我同意这一点。但关键是，只有在事故发生时才能进入事故现场。在了解了已经发生的潜在危险的程度后，大多数潜在危险在解决方案可用之前就被释放到周围环境中，即1966年阿伯凡煤矿废料尖灾难，1988年派珀阿尔法灾难，2010年深水地平线。因此，在严重灾难发生后，我们一直在学习，如果我们积极主动，我们本可以避免这些灾难。SIR和FAR方法需要对解决方案采用反应性方法。让我们讨论一种看到这一点的积极主动的方法，讨论方法和可能的方法，即工具，考虑到不可预见的事件，并制定计划，在它们释放到环境之前防止它们的危害。在我们分享我们的观点之前，让我们思考一下这句话深水层发生了意外。第一次进度报告(2010年5月24日)得出结论:“如果遵循现有的进步指导方针和做法，这场灾难是可以预防的。这种灾难性的失败似乎是由于多次违反公共资源开发法律，以及其适当的监管监督造成的。”第二次进展报告(2010年7月15日)得出结论:“……这些失败(遏制、控制、缓解、计划和清理)似乎深深植根于数十年的组织失灵和短视历史。有许多机会来适当评估组织决策(即风险评估和管理)的可能性和后果，这些决策表面上是由管理层“缩小竞争差距”和提高底线绩效的愿望所驱动的。因此，尽管有很多机会在正确的时间以正确的方式做正确的事情，但管理层未能认识到并接受自己的错误，尽管美国最近发生了一系列事故，BP也做出了一系列改变安全文化的承诺。”
不确定
我不明白你说的以下部分:
“你会同意我的观点，这是一种糟糕的风险/危害评估缓解方法。我们是否可以讨论这些局限性，并更倾向于在失败事件发生和伤害或后果释放之前确定操作所涉及的风险的主动方法?”
根据我对这个主题的理解，FAR和SIR值只是用来表示公司或组织过去的死亡率和严重伤害率的统计值。因此，它们不是减少事故的方法，而只是一种可以监控组织记录的方法。然而，我在一定程度上理解了你的观点，即FAR和SIR值可以用来让一个组织坐起来说:“哦，我们可能应该对此做些什么。”这将成为你所谈论的反应性方法。
FAR和SIR测量方法的讨论
要确定致命事故率和重伤率，就需要以前发生过的事故的数据。这使得测量容易受到怀疑，因为数据是在不同任务的组中收集的。在这种情况下，我建议只收集暴露在同一任务中的事件的数据。
其次，这一事件不是定期发生的，只有少数记录的实例，这是一个非常糟糕的方法来达成最终的判断。
因此，在确定致命事故率或严重伤害率的估计值或使用其他公布的数值时，应极其谨慎。
同样值得注意的是，FAR和SIR并没有反映与故障发生未释放的危险相关的风险，因此对普遍风险提供了部分洞察。特别是，它不能很好地衡量重大事故危险和其他不常见的事件。
SAR和FIR计算的问题
我想继续关于SIR和FAR的辩论。作为
Igwe在上面的文章中指出，这些计算可能太一般了
只覆盖整个行业的严重伤害或死亡。
但是，如果我们想做更具体的计算基于
在特定任务中发生的事故，因此风险相似，那么我建议
这是可以做到的，就像在更一般的基础上计算一样。我的主要
比率计算的问题是，他们没有考虑到
造成伤亡的事件数目。也许
在计算中以某种方式包含这个可以给出更详细的值。为
例如，一个特定的设施可能只有一次事故导致10人死亡，
而另一个人可能有多个事件累积造成
死亡人数相同。这在计算中被隐藏了，对我来说
事故频发的设施需要更多的关注，因为它
一致的失败。
FAR和SIR计算有问题
我想评论一下Aaron，如果设施导致很多人死亡，公司肯定会在没有人告诉的情况下改变它，因为导致很多人死亡的设施也意味着公司会损失很多，所以肯定会改变它。然而，问题是，公司会关心它的钱，而不是它的工人的生命，FAR和SIR是公司的指标，出了问题，需要为了钱而改变。所以我认为SAR和SIR对于公司寻找自己的业务很重要，对于其他人寻找他们的安全也很重要。这只是每个人如何看待FAR和SIR所代表的东西。然而，我同意应该对公司的设施做出一个概率或某种措施，因为它将是一个指标，知道公司是否改变其设施，例如，某些年，这将代表公司的安全百分比。另一个想法是，宣传这一结果应该知道的工人和雇主在公司，甚至谁打算在公司工作，这是重要的两个原因。首先，公司会确保这个结果是好的，以便让人们在里面工作，这样他们就会照顾设施和一切。第二，安全将得到保证。
FAR和SIR是监管机构的风险评估工具。
Deinyefa Stephen EBikeme
IBIYF
为什么FAR和SIR的致死率度量被认为是差度量
我同意卢卡斯说的。实际上我们不能依赖,先生在一个组织进行风险评估,因为它意味着如果我们要依赖于这些,一些死亡和伤害必须先发生,这样我们就可以确定一个失败事件发生的概率不过各种计算机模型/仿真模型可用于补充现有评估方法例如电脑模型可以用来评估的潜在危害造成伤害或损坏人,财产或环境通过考虑各种参数，如温度和流量等，一个典型的例子是评估在不同条件下通过管道的流体流动。所有这些模型都是在设计阶段完成的，以设计减轻操作过程中可能出现的风险的方法。重大危害/风险管理的成功不能通过职业健康和安全统计数据来衡量，而是通过衡量用于控制风险的关键系统的性能来衡量，以确保它们按预期运行，这就是计算机模型的意义所在。在任何组织/行业中，监控关键系统的性能在评估和控制风险方面发挥着关键作用，这需要成为组织中每个人的责任。
问候,
John Bosco Aliganyira
Msc。“石油与天然气工程”。
FAR和SIR作为安全指标
我和John的观点非常一致我想强调一下他说过的一些话这在James Munroe的演讲中得到了强调
重大危险管理的成功不能通过职业健康和安全统计数据来衡量，而是通过衡量用于控制风险以确保其按预期运行的关键系统的性能来衡量．
在我看来，这是一个非常有说服力的观点，我想知道更多关于这些关键系统的性能是如何实际衡量的(如果有人能帮忙的话?)更彻底、非反动的绩效标准衡量方法是使用领先指标。例如，许多公司现在会记录险些事故，这就提供了关于在严重事件或死亡发生之前可以先发制人进行更改的深刻数据。例如，如果每天有100辆公司汽车使用一段道路(即在两个不同的油井之间行驶)，并且在一段时间内，险些失手的数量增加，这是一个领先的指标。因此，公司可以在任何事件发生之前进行必要的调整(例如，如果有一个标识不好的尖角，那么他们可以很容易地设置一个新的标志)。
虽然这显然不是没有缺陷，但它确实允许在安全过程中建立一些先发制人的措施。
--
托比斯蒂芬
石油与天然气工程硕士
sce和绩效标准的作用
托比,
在回答你关于如何衡量安全关键系统性能的问题时，我想讨论一下英国安全案例法规下安全关键元件(sce)和性能标准的作用。
任何新的安装或对现有安装的重大修改都需要评估和识别所有安全关键要素。安全个案规例第2条将安全关键要素定义为:
“装置的该等部分及其装置的该等部分(包括计算机程序)，或其任何部分:
A)其失败可能导致或在很大程度上促成;或
B)目的是防止或限制重大事故的影响。”[1]
确定SCE可以为每个SCE制定性能标准。绩效标准是一个特定的目标，或由目标支持的一组目标，旨在确保SCE能够在需要时实现其目标。性能标准应该定义SCE所需的功能、可用性、可靠性和生存能力，并确定与其他系统的任何交互。绩效标准中的目标和目的应该是SMART(具体的，可测量的，可实现的，现实的和有时间限制的)。
在设计过程中确定SCE的目标和性能标准时，可以在设计、安装和操作期间进行验证，以确保SCE继续满足其目标。
例如，海上设施上的洪水系统被归类为SCE，因为它的目的是限制火灾的影响，并增加人们成功聚集或逃离平台的可能性。为了使洪水系统有效，它必须有可靠的消防水供应。它必须在一定的时间内启动，并具有足够的覆盖率和足够的流量，以减轻预测火灾事件的影响。在确定这些性能标准时，可以对雨淋系统进行相应的设计，在调试期间进行测试，以确保其满足设计要求，并在安装寿命期间定期进行测试，以确保其继续满足所需的性能标准。如果它失败了，例如，如果消防水泵已经退化，不能提供足够的流量，或者一些雨淋喷嘴堵塞，一个区域没有被覆盖，那么这些事情需要及时解决。
HSE要求这些性能标准由独立的第三方进行验证，以确保合规性。
１ －http://www.legislation.gov.uk/uksi/2005/3117/contents/made
安迪
状态监测
另一项在油气行业应用更广泛的技术是设备和系统的状态监测，以帮助预测故障并提前进行维护，从而避免故障的后果。
这在有许多相同装备的情况下特别有用。在监测振动或温度等特性时，可以连续记录性能，并随时间变化趋势显示设备性能。这样就可以准确地了解设备的退化情况，从而可以估计故障发生的时间，并在此时间之前进行维护。
这不仅降低了由于设备故障而发生重大事故的可能性，还提高了生产效率，因为维护可以计划而不是被动反应。
测量关键系统的性能
托比,
英国石油天然气公司(2012年)提供了几个关键业绩
指标就是例子“测量
用于控制风险的关键系统的性能"．这与HSE的调查结果一致
我在其他地方讨论过的KP3资产完整性计划。
安迪所描述的安全关键要素必须
由独立的合资格人士进行审核。将核查结果分级为一级
到三种符合核查机构所使用的分类
验证结果可作为关键的性能指标。英国石油天然气公司报告的总数量
对所有安装开放第3级(最严重的)发现。
英国石油和天然气公司使用的一个进一步的、更领先的指标
与安全相关的关键设备是维护积压，如
维护是确保设备保持适合用途的关键。英国石油和天然气公司迄今为止报道了这一情况
工时方面的积压，但为了更好的清晰度和理解将报告
从2012年起，它占安全关键维护总量的百分比。
参考资料:英国石油和天然气公司。(2012)《2012年健康与安全报告(在线)。可以在http://www.oilandgasuk.co.uk/cmsfiles/modules/publications/pdfs/HS074.pdf
[2012年10月22日访问]
正常的
0
假
假
假
en -
X-NONE
X-NONE
/*样式定义*/
表格MsoNormalTable
{mso-style-name:“表正常”;
mso-tstyle-rowband-size: 0;
mso-tstyle-colband-size: 0;
mso-style-noshow:是的;
mso-style-priority: 99;
mso-style-parent:“”;
Mso-padding-alt:0cm 5.4pt;
mso-para-margin-top: 0厘米;
mso-para-margin-right: 0厘米;
mso-para-margin-bottom: 10.0分;
mso-para-margin-left: 0厘米;
行高:115%;
mso-pagination: widow-orphan;
字体大小:11.0分;
字体类型:“Calibri”、“无衬线”;
mso-ascii-font-family: Calibri;
mso-ascii-theme-font: minor-latin;
mso-hansi-font-family: Calibri;
mso-hansi-theme-font: minor-latin;
mso-bidi-font-family:"Times New Roman";
mso-bidi-theme-font: minor-bidi;
mso-fareast-language: en - us;}
过程安全-关键性能指标
英国石油和天然气行业普遍使用的方法是使用重大危险关键绩效指标，为提供和维持稳健的重大危险管理措施提供合理的保证。
整个行业记录和监测的一个常见KPI是碳氢化合物释放或一级封隔器损失。这是英国海上油气行业对KP3结果的回应之一，旨在开发额外的资产完整性相关关键绩效指标(kpi)。KPI 1 -碳氢化合物释放是Toby & Claire提到的由HSE在整个行业监测的指标的第三个指标。尽管这是一个滞后的指标，但它仍然被积极地用于管理石油和天然气行业的火灾和爆炸风险，特别是海上。2010年，成员公司同意在2013年3月底前将可报告的碳氢化合物排放(HCRs)数量减少50%。2012年4月的评估显示，在过去的两年里，主要和重要的释放量减少了40%。
然而，除了上述kpi之外，石油和天然气行业正在积极开发和使用更多的资产完整性kpi，包括领先和滞后指标，以向内部和外部利益相关者提供有关其过程安全风险的指示。国际石油天然气生产商(OGP)已经制定了流程安全关键性能指标{2}的推荐实践，通常与API-754结合使用炼化工业过程安全性能指标{3}。
参考
1.http://www.oilandgasuk.co.uk/Health_Safety_Report_2012/asset_integrity_kpi.cfm
2.OGP。2011.工艺安全-关键性能指标的推荐实施规程。456号报告。http://www.ogp.org.uk/pubs/456.pdf
3.API。2010.ANSI/API推荐实施规程754:炼油和石化工业过程安全性能指标
Adejugba Olusola
FAR和SIR还不够
Mostafa坦塔维
阿伯丁大学海底工程硕士
在我看来FAR和SIR是不够的，没有风险评估或
安全分析应该以它们为基础，它们只是性能指标
安全系统是如何运行的但他们并没有衡量真正的安全性
系统，它们似乎与"职业"或"个人"相关
安全，但似乎与重大事故的发生无关。一个
一个很好的例子就是马孔多漏油事件，英国石油公司和越洋公司都做得很好
在马孔多事件发生时收集的有关关键绩效指标的记录。就在事故发生的那天
根据当时的安全记录，钻井平台上举行了庆祝活动
可用的安全kpi。在最后
越洋公司的高层管理人员有资格获得基于“安全”的奖金
记录”，由现有的kpi确定，尽管马孔多
所以，SIR和FAR是关键指标
过去的安全制度是如何运行的，但他们无法阻止未来
事故。
FAR和SIR是监管机构的风险评估工具。
说FAR和SIR是风险评估的糟糕衡量工具并不理想，仅仅因为它们没有反映与故障事件尚未释放的危险相关的风险，而是FAR和SIR是简单、快速和容易的方式，可以对各种设施、公司、工作职能和行业的安全意识和性能水平进行总体概述，以便监管机构了解是否实施了适用的立法。实践，也作为一个焦点，以优化这些风险。
此外，它们还能让组织对其所有职能部门的安全表现有更大的了解。这只能对已知的(历史事件)进行。请参阅EG50S1课堂讲稿3 -措施及HSE网址(www.hse.gov.uk风险)，以了解详情。
Deinyefa Stephen Ebikeme IBIYF
“免于危险”或“逃离危险”
我愿意同意托比·斯蒂芬斯的观点，即有必要采取主动的安全措施，而不是只衡量结果。但是，我也同意必须有某种指标来衡量安全性能，但除此之外，还可以做更多的事情(除了FAR和SIR)来使测量更加全面
除了以上所说的，我还想指出以下我在这些指数中发现的缺陷:
1.FAR和SIR仅计算死亡人数和重伤人数。通过使用这些指数，我们假设只有当人们死亡或严重受伤时，安全性才会受到影响。有些事故不一定会立即造成严重伤害或死亡。可能会有轻伤，甚至差点没伤到。此外，有些事件会对人造成潜在的伤害，但不会对人造成直接的伤害。一个例子是导致逐渐吸入危险物质的过程，其对人的影响可能在数年内都不会显现出来。在这些指标的基础上，还需要建立一个评估对人或环境可能造成的危害的系统来补充这些指标
2.我从詹姆斯·门罗的声明中得到启发托比·斯蒂芬斯引用了这句话管理重大灾害的成功不能用
职业健康和安全统计，但是通过测量
对关键系统的性能进行控制，以确保控制风险
他们正在按照预期运作。
为了更清楚地说明这个关键系统，我使用了一个管道组装系统的例子，该系统在部署使用之前要经过特定水平的水压测试。关键系统的衡量方法是确保系统确实在正常持续时间内测试到适当的压力，而统计方法将是检查在正常运行期间是否有人实际被系统杀死或受伤。
还有其他因素可能会降低FAR和SIR，这些因素超出了所涉及的系统是安全的这一事实。
最后，字典上对安全的简单定义是“免于危险”而不是“逃离危险”。对我来说，后者是SIR和FAR指数所显示的。
撒母耳Bamkefa
对安全管理有帮助的数字?
如上所述，FAR和SIR本身没有
对安全管理有很大帮助。不用说，从积极主动的角度来看
但是，我怀疑这些数据是否可以直接用于任何决策
事故发生后系统安全的整改或改进计划。每一个
案例的根本原因分析和经验教训将是一些反馈
管理是指个案细节有助于系统安全，但不能
图本身。
至少，它可以被当局使用。
通知或行政措施，因为这很容易在内部比较
行业。在英国，”的受伤、疾病报告
《1995年危险事故规例》规管雇主报告工作意外的义务，例如
死亡，重伤
某种险情报告也是
这是规定的一部分。我认为这种包容是非常重要的。尽管
险些脱险的事件可以作为未来致命事故的指标，
因为没有损失，所以很难被抓住。此外，所有的侥幸都是
鼓励对良好管理进行记录。因此，Near misses可能会发生
为其系统诊断提供原始数据。根本原因分析和修正
对险些脱险案例的处理将有助于实施主动管理。
参考
[1]http://www.hse.gov.uk/riddor/index.htm
问候,
儿子，张焕
为什么FAR和SIR的致死率度量被认为是差度量
来
分享更多关于风险管理的讨论分析风险参与
以此为基础进行操作分析
的决定选项可用于作出决定性的决定。风险分析
涉及使用行业认可的工具，如统计推断，概率
模型，可靠性理论而且专家判断识别潜力
事件中的危险，他们的的概率
失败以及相关的不受欢迎的
后果如果事件失败[1]。
的
下面的公式定义了风险。
风险= Pf
x E[C]，其中Pf是概率
事件失败和E [C]是
不受欢迎的后果。
在
进行风险分析，其中两个统计推论是致命的
事故率(远)及严肃
受伤率(先生)
分别定义如下:
·的
致命事故率(FAR)是衡量危险存在的风险
经历过导致至少一次死亡的实际故障事件。
FAR通常被引用为发生在一次事故中的死亡人数定义的人群每108人
活动暴露时间(108小时的暴露相当于
大约等于1000人在工作期间的总工作时间
生活)[2]。
·的
严重伤害率(SIR)是衡量危险存在的风险
经历过实际的失败事件和不希望的人为后果吗
重伤的形式。SIR也被引用为1×108的函数
曝光小时，并以非常类似于FAR[3]的方式计算。
根据它们的定义，FAR和SIR关注的是不期望的结果
在规定的暴露时间内，在规定的人群中发生的失败事件。同时,
它们是帮助利益相关者决定采取何种预防措施(障碍)放置
用于防止类似事件失败，以及万一它们失败了
预防措施有哪些减轻
措施将需要最小化效果不希望发生的后果。或多或少领先指标,提醒
利益相关者认为有可能发生某些事件失败，因为他们
失败之前，并显示了一个不希望的后果的图片作为一个
失败的结果。
因此，FAR和SIR不是它们自己风险的措施有些人似乎认为(也许是大学讲义3的标题、安全及风险措施是误导)。我也同意
那些认为FAR和SIR都是的人帮助预测的工具事件失败的可能性。它
值得注意的是，预测工具是最有可能使用的历史或显示数据为了预防未来，在风险评估中，
历史将永远是过去的失败
事件(事故)及其不受欢迎的后果。这并不代表
一个反应测量正如它所使用的
过去的事件通知积极的
决定．
在FAR和SIR的背景下看他们代表什么和他们的
在风险评估中的作用，我坚信它们是非常有效的
当今风险评估过程中的工具．
1.(可靠性与风险管理，行业讲座
注1,p19)
2.(安全
和风险措施，大学讲义3,p1)
3.(安全
和风险措施，大学讲义3,p2)
正常的
0
假
假
假
EN-CA
X-NONE
X-NONE
MicrosoftInternetExplorer4
/*样式定义*/
表格MsoNormalTable
{mso-style-name:“表正常”;
mso-tstyle-rowband-size: 0;
mso-tstyle-colband-size: 0;
mso-style-noshow:是的;
mso-style-priority: 99;
mso-style-parent:“”;
Mso-padding-alt:0cm 5.4pt;
mso-para-margin: 0厘米;
mso-para-margin-bottom: .0001pt;
mso-pagination: widow-orphan;
字体大小:10.0分;
字体类型:“Calibri”、“无衬线”;
mso-ascii-font-family: Calibri;
mso-ascii-theme-font: minor-latin;
mso-hansi-font-family: Calibri;
mso-hansi-theme-font: minor-latin;
mso-bidi-font-family:"Times New Roman";
mso-bidi-theme-font: minor-bidi;
mso-fareast-language: en - us;}
我想我们应该
我认为我们应该在讨论的背景下进行区分，研究的概念。FAR和SIR是目前可供公司、政府和利益相关者使用的最佳工具，通常可以根据性别、国家和经济活动来识别和过滤事故/事件率和伤害/死亡。它们是接受历史记录(死亡人数、受伤人数、员工人数)的统计工具，并为判断哪些经济活动最有可能导致死亡或受伤提供依据(取决于所有者需要什么信息)。然而，这两种工具不应该单独使用，因为它们没有考虑到导致事故记录的具体作用或功能，也没有考虑到发生但没有导致伤亡的事故。例如，一家涉及下游业务的公司在一年内可能发生100多起产品分销、零售燃料销售点、产品仓库储存等事故和火灾，但没有任何死亡记录。以政府为例，当FAR指数被考虑时，被考虑的下游行业似乎是相对安全的，但实际上并非如此。
另一方面，我不认为这些工具应该推动公司投资安全机制的决定。我认为监管机构应该持续向公司施加压力，以升级安全工具和机制，并确保严格遵守维护计划，而不管FAR和SIR等工具提供的数据如何。如果监管机构不确保保持跟踪，像我的例子中描述的公司就会放松，安全标准就会开始下降。
让我们来看看这个场景
我完全理解每个人的贡献。在继续之前，我们先来看看今天EG50S1和EG501D关于统计和概率论的课程。我们的课程讲座谭博士研究了一个结构在不同载荷作用下的失效概率。分配给每个节点的不同概率是历史上曾经发生过的事实。假设该结构是一个新安装的海底生产系统，即。圣诞树，如果我们要访问失败的概率我们就必须把它分解成不同的小单位并对每个系统进行关键的失败分析和失败的概率。现在的问题是，我们从哪里获得故障概率数据，因为这是一个新的海底采油树，假设该油田也是一个新油田。
这是一个非常有挑战性的问题!
这是一个非常有挑战性的问题!有人能回答吗?
这是一个非常有挑战性的问题!有人能回答吗?
"我们听到的一切都是观点而不是事实"
在回答“假设该油田也是一个新油田，那么我们从哪里获得故障概率数据呢?”
在分析THS问题时，我们需要定义故障事件，简单地定义为“被分析系统的功能或组件的损失”[1]下一个问题是故障数据是如何产生的-典型的数据来源将来自组件设计条件下的实验室测试，即在受控的环境/操作压力下。
因此，可以肯定地说，即使这是一个新的生产海底采油树，似乎没有现有的故障数据可用，但整个海底采油树(系统)可以分解为各种组件，这些组件的故障数据可以从现有的故障数据中获取，以进行分析，即水下采油树中的阀门将被独立处理，即关于按需打开或关闭故障概率的故障数据可以从现有数据中获取。分析系统最棘手的部分是确定每个组件是否在统计上相互独立，从而确定系统(水下采油树)的总体故障概率。
一种简单的替代方法是识别系统(水下采油树)中决定速率的组件，即故障概率最高的组件，然后将该值分配给整个系统。
引用:
安全工程和风险管理基本概念(EG50S1 & EG501D注2)
我想我们可以
我想我们可以从制造商那里得到故障概率和几率的数据。在制造部件时，制造商对其进行一系列测试，以确定其可靠性和其他性能指标。从这些测试中，可以估计所需的概率和失败数据的机会。如果制造商没有这样的数据，我们可以对设备进行测试，也可以使用模拟器来模拟组件在使用寿命期间预计会遇到的不同条件。这些测试将使我们能够估计部件失效的可能性。在现实中，这些测试是由制造商进行的，所以我们不需要自己做。
我理解这种困境
我理解这种两难境地，但可以肯定的是，失败的概率可以从设计阶段的有限元分析中得出。然后，这些可能性中的许多都被设计出来了。轴重，绞索载荷，钓鱼钩等，因此适当的设计采用冗余。所需要的数据可能包括海洋/环境条件、结构的应用、重量限制、土壤数据、该地区的活动、“海底”稳定性等
问候
特雷弗
可靠性故障数据源和过程
基本上，它可能是新的，但它的组件可能是以前设计的衍生品........
可靠性数据源
俗话说，剥猫皮和获得猫皮的方法有很多
可靠性数据基本上是整个行业中所有数据的组合
根据产品、组装、问题和环境的不同，
环境和潜在的失效模式。
当然在海底行业的倾向更大
组织基本上是利用内部的数据收集方法来提供
闭环反馈系统对设计人员进行了接近实际的分析
最近的操作条件，例如海底采油树，你会发现
主要厂家均有FRACAS [4]或XFRACAS[5]型数据库的整理
关于它们不同树类型的操作信息，
配置和操作条件。然后是故障或性能数据
收集在一段时间内提供所需的故障率并启用
有效的数据外推，提供未来表现的指示。作为
注意，这只有助于指导基于什么是错误的过去或
未来可能会出问题，所以指导研发部分
组织朝着正确的重点领域或最关键的部分或
需要详细分析以改进的组件。这可以采用这种形式
加速寿命测试[6]，这有助于提供钥匙
基于FEMECA工作的未知因素导致模拟和资格测试
在可预见的环境条件下为设计提供信心的活动
操作前的更改。
石油跨国公司/运营公司基本上推动
海底系统供应商可靠性的改进和需求
为OREDA[1]一个以联合工业参与(JIP)项目为中心的项目做出贡献
围绕收集和协作跨行业的可靠性数据
为小公司提供手册[3]或统计数据[2]
利用为自己的设计开发和可靠性分析工作提供协助
在产品和组件使用前进行资格认证
这是行业反馈循环的一部分。
到目前为止，一个关键的失败是很难
小公司提供可靠性数据，因为很多时候他们没有
建议他们的产品失败，即使他们是许多实例导致
由于时间和成本的压力，缺乏良好的根本原因分析
调查。
这就是为什么这些活动是被驱动和
得到了靠可靠性赚钱最多的公司的支持
改进。作为工程师，显然总有一些东西值得学习
失败或性能报告和最大的利益可以获得如果有
这是文化上的转变吗的
失败的原因以责备和了解原因为目的
未能防止将来再次发生。这样做的代价一定是
在双方之间共享，因为双方都有一些收获.....这
导致需要发展供应链关系，以允许这一点
发生。
根据我最近几年作为英国石油公司客户的经验，我
我相信，他们很早就采用和开创了这一进程，必须受到赞扬
(远远领先于Macondo!!)，这一整体的最新推动者和开发者
整个供应链的风险和可靠性方法(现在是一个
API 17N和ISO std在[7]下面注明。
[1]海底工程- oreda -http://www.oreda.com/
行业研究-http://oilproduction.net/cms/files/319AA.pdf
[3]电子配件-http://www.reliabilityeducation.com/intro_mil217.html
[4]吵闹-http://www.weibull.com/hotwire/issue122/relbasics122.htm
[5] xfracas -http://www.reliasoft.com/xfracas/index.htm
[6]加速寿命测试-http://www.weibull.com/basics/accelerated.htm
[7]最新的海底可靠性http://www.astrimar.com/news.html
托尼•摩根
我非常同意
卡琳，我非常同意你的观点。引用你的帖子:如果P(F)s是单个单位在统计上是独立的，而不是考虑条件P(F)s，确定系统P(F)单位(更多的组合与很多未知，特别是如果有“新”单位)也许可以分析不同的系统组件采用两种可靠度统计方法系统及系统组件的可靠性失败的几率。这样我们就可以确定估计值系统独立或独立发生故障的可能性。因为就像karin说的，在我看来也很理论化和数学化。房子里有人能提供更多的可能性吗分析系统是否依赖于它们各自的失败发生。特别是当我们没有可用的数据来推断时。
为什么FAR和SIR的致死率度量被认为是差度量
各位，讨论一天比一天有趣。
很难同意FAR、AFR、SIR、IR、PLL和F-N曲线差的说法
从工业的角度来看，措施和反应。如果是的话，这个行业就不会使用了
他们。这些是预测工具，告知某些事件失败(事故)的可能性
未来，管理层有机会采取措施防止此类事件的发生
如果他们失败了，还能减轻他们不希望看到的后果。
预测分析是统计分析的一个领域，它处理从数据中提取信息
数据并利用它来预测未来的趋势和行为模式。预测分析的核心
依赖于捕获解释变量和预测变量之间的关系
过去的事情，并利用它来预测未来的结果
http://en.wikipedia.org/wiki/Predictive_analytics[复制于2012年10月16日]。
作为预测工具，它们只能依靠历史数据来有效地发挥自己的作用。
就其本质而言，它们不是被动的，因为它们的影响并不意味着要对过去产生影响
事故全靠未来。
然而，重要的是要注意，这些工具有数据不均匀性和局限性
事实上，他们没有考虑过去没有释放事件失败的风险。
为什么FAR和SIR的病死率是不好的变量
为了更好地理解这个主题，我想提醒大家这些术语的定义:
致命事故率(FAR)是对已发生危险的风险的衡量导致至少一人死亡的实际故障事件而严重伤害率(SIR)是一种衡量危险存在的风险的方法经历过导致严重伤害的实际失败事件超过100万小时曝光[1]。
显然，FAR和SIR都是基于可能导致死亡或严重伤害的实际故障事件的发生而进行的度量;这意味着潜在的安全原则是反应(控制)在自然界中积极主动(预防)．推而广之，这也意味着这样的组织会认为他们的工作场所是固有的安全直到发生严重伤害或死亡并报告为止。
因此，毫无疑问，绝大多数险些脱险的案例，由于工人担心成为受害者而经常不报告，不会反映在SIR和FAR中。这违反了1995年[2]号《伤害、疾病和危险事件报告条例》。其中一些是等待发生的潜在事故，只需要一个失败事件，然后导致严重的不良后果。
应鼓励积极主动的危险识别技术，如危险和可操作性(HAZOP)研究和What-If分析，它们应与FAR和SIR结合使用，以提高工作场所的安全性。HAZOP是由多学科团队对系统、过程或操作进行的结构化分析，它涉及使用一组指导词[3]对过程或操作的公司设计进行逐级或逐行检查。HAZOP过程不仅会发现过程/系统中的危害和风险，而且还会发现可操作性问题。
参考文献
[1]谭，H (2012);基本安全工程与风险管理概念课程笔记
[２]http://www.hse.gov.uk/riddor/what-must-i-report.htm
[3]克劳利，F;泰勒,B;危险识别方法，化学工程师学会，英国，2003年，第60页
[4]http://www.hse.gov.uk/research/crr_pdf/1991/crr91026.pdf
为什么FAR和SIR的致死率度量被认为是差度量
谈到获得数据，以估计新机组的故障可能性，其中历史数据
不存在，行业有办法建立这些数字。例如，在制造业
电灯泡有一系列的实验室测试。一些过程包括
每生产Y个灯泡，测试X个灯泡，并记录失败和成功。后
对它们进行了大量的测试，采用包括西格玛在内的统计分析方法来建立
失败的可能性和指定的数字。
这些分析中的一些会导致通常分配给设备的可靠性/一致性/精度值
在材料数据信息表中以“±”(+或-)表示。
为什么FAR和SIR的致死率度量被认为是差度量
周一，虽然我同意你对HAZOP研究和What-If分析的看法，但我仍然不同意FAR和
SIR是反应性的。记住这些工具(FAR, AFR, SIR等等)并不意味着立即响应
对过去的死亡或伤害，所以他们不会对过去的事件失败做出反应。他们只使用
从过去事件中吸取的教训无法展望未来。不过，我们要谨慎行事，长官，
AFR等与其他工具如HAZOP, What-If等一起使用，以得到一个
健全的风险管理体系。
HAZOP通常被纳入组织的安全案例，并不时进行审查
因为工作条件是动态的。例如，在审查HAZOP时，有
事件失败，导致死亡或受伤或两者兼而有之，你会不会考虑它在
修改后的HAZOP吗?如果你这样做，你现在会说“神奇的主动工具HAZOP”突然
成为活性?
卡特琳，特雷弗和
你好，Katrin, Trevor和Kobina在这一点上，我深吸一口气，试着批判性地评价你的帖子。在我发表评论之前。让我们先来预览一下10月16日举行的EG50S1和EG501D讲座。在这节课中，我们使用伯努利概率论来预测未来泵的趋势或可能的故障或在给定时间内的可靠性。通过煞费苦心地评估每个组件的系统故障，然后应用概率规则来评估其故障的几率。现在，如果我们认为，一个给定系统的初始概率或失败机会或可靠性可以在其设计或初始阶段进行分析，如Kobina所发布的，初始数据，即海洋/环境条件，结构的应用，重量限制，土壤数据，该地区的活动，“底部”稳定性等，可以用于判断和评估系统可能发生故障或可靠性的初始趋势。我同意不同意这是一种评估新系统故障初始概率数据的说明性方法，因为这是一种一般方法，不同的系统可能在不同的工作环境中表现不同，这取决于它是主观的。例如，根据设计，工厂中的阀门在一年内失效的概率估计为0.06。如果这个阀门是由A和B两家公司购买的，并且由制造商使用4年。现在在其工程设计寿命的2个月的使用中，它在公司失败了，也许它在B公司从未失败过，即使在4年的使用后。你怎么证明这是对的，科比娜?我们需要你进一步澄清。在设计和制造阶段对系统试样进行了广泛的测试。观察不同可能的失效模式，并使用Trevor建议的有限元分析。我认为这种方法更有目的性。我清楚地看到其中的原因。特雷弗，你能详细介绍一下你对房子的有限元分析吗?我建议在设计和制造阶段对系统样本进行严格测试后，制造商应在其他设备中加入一定程度的安全系数，以应对看不见的故障趋势。朋友们，你们对此有什么看法?伯努利原理如何帮助我们预测这之后的未来。我们可以讨论一下吗
卡特琳，特雷弗和
卢卡斯，让我试着回答你问KOBINA和TREVOR的两个问题:
1 -
他说:“例如，工厂的阀门发生故障的概率是
根据设计，一年内估计为0.06。如果这个阀门是买来的
由A和B两家公司提供，并由该公司使用4年
制造商。目前其工程设计寿命使用2个月
在公司失败了，也许在公司B之后也没有失败过
使用4年。”
关于你的例子，有一些事情我
不明白你的意思。首先，阀门一年后失效的概率有多大
0.06和两家公司买它是为了工作4年吗?然后
四年后阀门失效的概率将非常高
所以4年后对B公司没有好处，但它肯定有好处
是失败了。关于A公司，它可能会失败，因为已经有了
失败的百分比，我们没有说他们什么时候得到的概率
失败的概率为零。因此，有可能发生阀门失效后
两个月，但这是工程师要做的
这是最低的风险概率，但永远不能100%确定它会发生
工作。此外，这取决于你在哪里买的阀门，没有公司采取
阀门和直接使用，他们在使用前一直在检查。
2 -
关于安全因素，所有的石油都有安全因素
方程。例如，对于千斤顶钻机时设置各重量
腿，他们考虑了安全系数，所以如果发生任何事情，钻机
开始时，一条腿比另一条腿承受更多的负荷，不会有影响
由于整个钻机仍在安全系数范围内，然而，作为
你说每个系统都不同于其他系统，他们的系统也一样
周围环境。这就是为什么工程师不应该只是插入软件
把方程代入，他们必须理解背后的理论
这样他们就可以用他们想要的系统来更新它。例如,
每个公司使用的系统不同，安全系数也不同
公司到另一个公司取决于公司的工作地点和系统
它。
我希望我的观点是明确的，我真的想知道其他人的意见。这是非常关键的问题
你好，卡特琳，特雷福兰
LUCAS说过的一个非常关键的问题是，如果我们有一个新的系统，在新的领域，我们不知道它的准确概率。我认为我们有两种选择，要么做出假设，这是可以接受的，因为我们不是唯一一个检查这个结果的人，很多人都修改了它，所以如果所有人都同意我们采取了合理的假设，那就OK，我们可以使用材料。另一种解决办法是将材料与最接近其规格的材料联系起来。例如，当公司想要购买新的土地进行勘探时，他们开始在他们周围的其他公司发现碳氢化合物的地区进行搜索。大多数公司会根据发现碳氢化合物的概率进行统计并决定最佳位置。公司很清楚我承担了风险，他们也可以从银行获得资金来购买新的特许权，但如果我们从商业角度考虑，我们就会知道项目是由风险概率和利润来衡量的。因此，公司可以第一次尝试新工具并承担使用它的风险，但经验也很重要，公司认为这只取决于在其中工作的工程师，在实际使用之前测试工具，取决于他的经验，他可以知道使用工具的风险概率，即使是第一次使用它。石油工业完全依赖于不确定性，这就是为什么像BP，壳牌和其他大公司，他们聘请的大多数工程师都是经验丰富的工程师，他们不仅有知识，而且对一切都有合理的估计。
使用Pushover分析评估失败概率
有限元或推覆分析可用于评估构件(或整个结构)在受到某一事件时的失效概率。为了阐明这是如何做到的，我将举一个新设计的海上结构的例子。
海上结构的设计通常规定了在某种类型的荷载(例如波浪荷载)下的最大失效概率。这一规定的可能性是由运营商考虑设施对业务的重要性以及其故障对环境和人员的后果来确定的。
为了更清楚地说明问题，真正重要的结构在设计时，它们抵抗波浪荷载的失败概率是10-4，这意味着这些结构的设计应该能够承受每10000年(回归期)发生一次的风暴带来的波浪荷载。
为了验证新设计的结构确实满足规定的失效概率，进行了推覆分析，其中对结构施加10000年风暴的载荷，并通过乘法逐步增加，直到结构失效。一个只能承受1万年风暴荷载的结构，据说有10-4的失败概率。在较高荷载作用下失效的结构的失效概率是通过确定能在结构上施加这种荷载的风暴的返回周期来推导的。例如，如果结构在荷载水平上失效，而这种失效只能由50000年的周期性风暴引起，那么该结构在波浪荷载下失效的概率是1/ 50000 = 2x10-5。
有限元分析
我认为这是一个非常有趣的话题。我想尝试对有限元分析有更多的了解。在本页讨论的情况下(关于阀门失效)，有限元分析涉及在设计阶段或制造后对材料进行建模，以便这些材料可以经历不同的应力分布并分析结果。这是一种繁琐、昂贵但有效的方法，通常用于材料的设计阶段，以便通知调整，调整设计，使制造商满足客户的设计要求。这种分析不仅限于设计阶段，它也用于修改现有的材料或组件，这些材料或组件已经遭受了结构故障，或者需要在新的和不同的条件下或在新的应力/载荷情况下运行。基本上，这种方法包括识别所涉及的材料以及预计会影响材料的不同载荷和应力，将材料几何划分为称为节点的部分，最终形成所谓的网格。然后给节点分配不同的应力水平，计算机程序计算并告知材料的预期失效或其他情况。从有限元分析的不同阶段，制造商和材料设计师都可以根据所需的规格设计组件，并提供洞察材料/组件在不同加载条件下的失效概率。
现在来回答卢卡斯的问题
现在来回答lucas关于某家公司的阀门故障和另一家公司的相同阀门可靠性的问题。虽然我相信卢卡斯没有提供足够的信息，关于两个阀门在何种情况下运行，以下是我的意见。OEM除了根据客户的设计规格设计和制造部件外，还为客户提供部件运行状况的建议。他们能够根据在设计阶段进行的有限元分析的结果来做到这一点。OEM拥有在不同应力剖面和载荷下的不同失效模式的存储库，因此可以准确预测组件的可靠性和该组件的最佳运行条件。现在我们来讨论一下阀门。你会同意我的观点，两个相同的阀门，具有相同的故障概率，当一个用于高压海底系统，其中有原油、天然气和沙子-水的混合物流经时，另一个用于有危险化学混合物的加工厂，这种混合物会成倍地加速材料的腐蚀时，它们的表现会有所不同。因此，虽然像有限元分析这样的建模技术可能不会总是100%准确，但它们在“活动环境”中对材料行为的最佳洞察主要是基于对不同载荷对材料的影响的分析，但这仅在有关材料在其预期的操作条件下使用时才成立。
谢谢谢谢你，威尔.....我
谢谢谢谢你，威尔.....我gained alot from that.
大家好!我们可以讨论经典可靠性吗?和退休人员一起工作。
我们也欢迎提供例子和解决方案。让我们利用这个媒介
了解更多关于可靠性计算的信息。
谢谢
分析数学
分析材料可靠性的数学概念将大有裨益
在评估其失败倾向时。
因为RT(t) = 1 - FT(t)。
式中RT(t) =材料在t时刻的可靠性(t)
FT(t) = t时间f材料失效(t)
我们可以分析这个......吗如果可能的话，做一些数学运算并展示出来
图表来展示我们的论点。我们也可以做一些证明。让我们学习并享受乐趣。
评论SIR和FAR测量
哇，我喜欢Babawale的回应。我很喜欢这个话题的讨论，印象深刻。你们中的一些人似乎支持SIR和FAR，而另一些人则反对这种方法。Lucus，你处理可靠性概念的想法并不坏，但在我开始之前，我觉得有必要谈谈我对这个话题的外行观点。在讨论中，我们似乎过多地关注了系统故障和可靠性，而不是死亡率和受伤率。我的意思是一个系统可能会失败，但不一定会导致伤亡。
首先，FAR和SIR给出了某些常数(分别为108和1x108小时的曝光时间)，这些常数似乎是从某个场景或假设中推导出来的。如果我的值来自于假设有1000名工人从事某项活动，而我的公司只有更少的人，我如何证明这种方法的准确性，除非我们假设无论你在系统内工作的类型/位置，所有人的概率都是相同的，或者如果我的员工每天工作少于/超过8小时，公式是否会改变?
我同意其中一位受访者的说法，他们说它们是绩效衡量标准，因为它们只使用特定时期内可用的数据，但我心里的主要问题是，既然它们是风险衡量标准，如何用它们来预测未来的收益?如果在过去三年中，一家公司没有记录任何事故或严重伤害，这是否会对系统的安全性或可靠性性能产生直接影响?
参考
安全及风险措施Lec注释
Hanifah
值得注意的问题Hanifa
针对你的提问，我希望你注意以下几点:
致命事故率(FAR)是一种衡量至少造成1人死亡的危险所存在的风险数量的方法。正如你清楚地指出的那样，它表现为每108小时接触该活动的特定人群中发生的死亡人数。
在数学上，我们可以说FAR =(总死亡人数/总工时)* 10^8。
另一方面，SIR是一种方法，用于测量由于经历过实际故障事件的危险而产生的固有风险，以及导致严重伤害的后续后果。它还表示为每108小时接触的特定人群中严重受伤的人数。
计算公式为(总重伤数/总小时数)*10^8。
从这两个数学表示中，可以检测特定年份的FAR和SIR，或者将特定年份的结果相加，从而在较长时间内推导出这两个项。
总之，我对FAR和SIR批评的看法是由于3个主要原因，尽管人们倾向于忽视它们在记录事故和死亡趋势变化方面的作用;
-它们不反映与非由故障事件(即:死亡或严重事故)引发的危险相关的风险。．
-数据异构性;这是在不同的小组中收集的，他们面临不同的任务。
-事件发生的频率不高;严重的事故和死亡人数可能不会发生，也不会经常被记录下来，从而无法推断出适当的趋势。
Oluwatosin Oyebade
穆罕默德，卡特林，艾哈迈德，
穆罕默德，卡特林，艾哈迈德，巴巴瓦莱……非常感谢您对有限元法的各种贡献评估概率。现在，我们已经了解了失败率测量在其主动识别和评估方面是一个非常重要的方面，贯穿组织的所有方面，更多地关注以目标为导向的管理方法。从我们到目前为止在这个博客上的讨论和谭博士关于可靠性理论的系列讲座。如果可以从公司性能历史、政府和商业失败率数据以及对该材料的真实测试中获得故障之前的估计数据。其中，对该材料进行失效测试并在其使用寿命期间通过有限元方法计算其外推失效概率被认为是最准确的，但昂贵且耗时。
让我们谈谈技术问题，我们能讨论一下系统的平均故障时间(MTTF)吗?比方说一个新的井口。清楚地解释如何计算。欢迎在讨论中提出建议。
在我们讲技术之前…
有很多关于失败率的帖子
使用FAR和SIR作为预测工具的有用性(或不有用)
最近我们转向了MTTF。我认为一些参与者是
误解FAR和SIR的功能。
我的观点是FAR和SIR仅仅是公司(过去)安全的代表
记录。它是一种性能评估工具，而不是预测工具。
死亡或受伤可能是由许多原因造成的
组件/系统故障，操作员干预，程序等。每一个
事故肯定会(也应该)被调查
确定原因，并提出补救建议。
FAR & SIR与系统的MTTF没有直接关系。MTTF是
适用于FMECA或系统安全分析
在设计阶段，在实现之前。
FAR和
SIR应该是开始评估你想去哪里，怎么去
提高你的安全记录。它也被用来确定是否是
在财务上进行任何改进投资都是值得的(我们有一个关于这方面的教程问题)。FAR的缺点
先生，可能是它太一般了，没有解决
个别事件。这就引出了我的问题:
是否存在一个可以接受的FAR或SIR?考虑到成本影响，你什么时候停止改进?ALARP吗?
冰山一角!
我们都知道SIR和FAR是反应性统计数据，虽然它们有自己的用途，但它们只是冰山一角!
我同意Etienne的观点，它们只是衡量过去安全记录的单一工具(而且不是很好的工具)。SIR和FAR能够真正具有代表性的唯一地方是当使用大量数据时，即在一个行业或非常大的公司规模上，即使在那时，它也只是反应性信息。
上面的图片是我在航空工业中使用的，试图鼓励人们报告即使是最轻微的事故。通过公开和诚实的报告，甚至是秘密报告事件的能力，你可以开始揭开水下的一些冰，并在建筑安全措施/程序方面变得更加主动。
正如Mark Nicol前面提到的，您需要从HAZOP和HAZID开始，然后使用小事件报告或工作人员关于如何改进当前系统的建议来监视您的系统。挑战在于说服员工他们需要报告这些事件，并在组织中存在“公正文化”。
如果有良好的公开报道所有事件的文化，就有可能在小事件和SIR/FAR之间进行比较。有了这些信息，就可以实施更具代表性的安全措施。
马克·哈雷
回复:冰山一角!
嗨，马克，漂亮的照片-我想我以前可能见过这个!
我完全同意你关于需要一种开放和诚实的“公正文化”来有效地加强安全系统的观点。此外，增加小型事故和未遂事故的记录数量，可以更全面地了解一个组织的安全表现。然而，如果人们认为FAR/SIR在组织层面上是糟糕的衡量标准，那么添加其他类似于MIR(轻微事故率)或NMR(险些失手率)的衡量标准只会增加许多已经浮动的kpi，但这些会增加价值吗?
此外，对轻伤或险些脱险的额外记录只能提供过去一段固定时间内的表现指标。我在这里的重点是，所有收集的信息仍然是“旧”数据，所有这些kpi都是用来对未来的安全需求做出假设的。安全绩效的衡量总是具有追溯性的，但它们可以成为评估未来风险的有用工具。我认为组织应该收集这些数据，但不将安全kpi作为部门的成功或失败，而是在进行风险评估时以类似的方式使用这些数据来贴现因素表或其他参考数据表。
威廉•威尔逊
海底工程硕士(DL)
数字就是数字
我想说的是，尽管这些措施在某种程度上被专家认为是很差的，但在与HSE环境无关的听众(包括底层工人)面前，它们实际上是非常有用的。平均终身工作的概念实际上是衡量的美丽之处。至于AFR，我认为它只有在0或非常低的数字达到和可实现的情况下才有用，这意味着要保持一个明确的目标，即安全和人类生命高于其他，有了这些指标，就不可能掩盖数字，它要么是0,1,2或许多。如果不考虑工人的数量，人们可能会说，啊，他们的工人太多了……但另一方面，太多的工人意味着处理他们所有人的能力，甚至可能有更大的机会得到更大的数字，但也应该有更大的机会得到更多的关注和HSE。
FAR和SIR作为测量工具
根据
对于EG50S1和EG501D, FAR和SIR是记录过去的工具
公司安全记录。根据这一消息来源，FAR是一种衡量
风险来自已经历过实际失效事件的危险
造成至少一人死亡它发生在特定的人群中
10^8个工作小时。同样地，SIR度量已经存在的危险的风险
严重的失败事件和不希望发生的人为后果
受伤。
因为这是衡量
准确地说，过去的事件，他们只测量已经发生的事件。作为
反映为它们的缺点，它们只是表明了措施的失败
事件。因此，如果存在重大风险，其失败事件尚未发生
这些测量技术并不能反映它。
因此，这些是
回顾性工具，他们不能准确地预测未来。同样的
行，因为他们没有考虑到事件发生的原因
仅列出它们的发生情况，它们不能被描述为测量
导致这些事件的情况。
因此，尽管这些
工具准确地测量过去的失败，他们并没有真正给一个好
说明可能发生的故障事件及其发生情况。它们也没有帮助
说明发生这些事件或情况的原因
导致它们无法帮助测量人类故障或机器/设备
失败。
普遍缺乏对SIF事件预防的了解
(注:SIF指严重伤害及死亡)
当然，最令人不安的是，依赖于对伤害因果关系过于简单的观点，限制了组织区分那些对员工生命构成最大威胁的暴露的能力。
安全方面的卓越表现直接关系到组织如何有效地控制工作界面中的危险暴露，即定义工人与技术交互的配置。但暴露的方式多种多样;它们可以是一种条件、决定、行为、活动、文化标准、过程或系统(或缺乏)。风险敞口也因其构成的风险水平而异。
死亡和其他严重事件的相对罕见会使它们看起来是随机的，超出了任何合理的预期和预防程度。
著名事件的教训，比如哥伦比亚号航天飞机，Oxy的
Piper Alpha, Esso Longford, BP Texas City，以及单一死亡事件的教训告诉我们，情况并非如此。这些事件绝大多数是由可识别、可测量和可管理的高能势暴露引起的。
我对世界各地组织中的这些事件和其他事件的研究得出了几个重要结论:
1.所有的轻伤都不一样:a
低严重损伤是严重损伤的前兆
人死亡。
2.不同严重程度的伤害
与不同的情况和活动类型有关。
3.减少严重伤害需要一个
不同于减少轻伤的策略。
参考:
www.fars.nhtsa.dot.gov/
www.ntnu.no罗斯/ srt /幻灯片/ basic-risk.pdf
www.maib.gov.uk出版物/ safety_studies.cfm
/欧洲/ european-comparisons.pdf www.hse.gov.uk统计数据
Oluwatadegbe A.O
石油与天然气工程硕士
衡量过去事件的需要
已经说了很多，这个博客非常值得一读。我想补充一点，尽管FAR和SIR代表的是过去的事件，但它们对整体风险管理的贡献不容小觑，它们必须与其他主动风险管理技术和措施结合使用。
如果我们没有FAR和SIR，我们如何分析不同公司的安全表现，并根据行业标准进行基准测试?我们如何衡量新的缓解策略的表现，并确定需要改进的领域?与之前的帖子一致，确实可以在设计阶段分析安全模型，并确定最安全的选择，而不会造成死亡或严重伤害。然而，现实生活中的性能只能通过在一段时间内观察这些参数(FAR和SIR)来衡量。
采用积极主动的方法进行风险管理(正如Lucas所指出的)是很重要的，这应该是任何组织的目标。然而，我们应该永远记住，即使完美是目标，它也很难实现。组织必须从错误中吸取教训!!这就需要对过去的事件做出回应。
风险评估中的FAR和SIR
在我看来，FAR和SIR被组织用来确定他们的关键绩效指标(kpi)。它们不能被用作衡量任何组织暴露的风险的主动工具。
我发现关于这些衡量死亡率的方法的一些主要挑战如下:
•组织的大小:大型组织容易发生大量的死亡事故，特别是如果它们的运营性质涉及很多风险的话。例如，Transocean公司是世界上最大的钻井承包商之一。如果海上行业发生事故，事故发生在Transocean设施上的可能性很高。这总是会影响他们的FAR和SIR。即使他们有良好的工作实践和称职的员工，由于公司的规模，他们的任何车队都有很高的几率发生死亡。总而言之，公司或员工规模越大，发生致命事故的可能性就越大。
•接触时间:FAR和SIR更侧重于个人暴露在风险中的小时数。然而，不同的公司有不同的轮班模式或轮班轮换。例如，一些公司每个班次分配8小时，而另一些公司分配12小时。因此，FAR和SIR不会成为衡量公司及其业绩的积极方法，因为它们的曝光时间或工作轮换时间不同。
在我看来，任何组织的FAR和SIR测量都不足以显示该组织在处理或管理风险方面的表现。然而，通过广泛的风险评估、最佳工作实践、培训、监测、定期检查和维护，可以实现平稳和无事故/事故的运行。
参考:
英国石油和天然气公司。(2012)《2012年健康与安全报告》[在线]。发售地点:http://www.oilandgasuk.co.uk/cmsfiles/modules/publications/pdfs/HS074.pdf[2012年11月20日访问]
Chukwumaijem M Ejimuda
安全与可靠性工程硕士。
为什么FAR和SIR可以被认为是糟糕的度量
从一个组织的角度来看，当考虑到死亡发生的年份时，FAR和SIR可能被认为是糟糕的死亡衡量标准。例如，一个组织可能在几年里有良好的安全记录，没有任何严重的伤害或死亡，但在一年里，他们遇到了导致大量死亡的致命事故。当FAR和SIR被计算时，它将死亡人数分散到其他没有死亡人数的年份。
此外，FAR和SIR也没有考虑到所有发生的伤害。他们只使用发生的死亡和严重伤害。在现实中，可能存在某种有可能造成严重损害的危险，当这种危险导致事故时，并不会导致严重的人身伤害和死亡。SIR和FAR不会考虑这一点，因为没有严重的伤亡。组织需要了解其环境中的所有风险和危害，是否已导致严重伤害或死亡。
SIR和FAR的反应性比主动性更强，它们只报告过去的事故，不提供洞察未来发生危险事件的可能性，以便组织努力预防。
每GWh致死人数
作为一个组织，将自己与其他类似规模和行业的公司进行比较是有用的。这可能是在经济方面，但也是在健康和安全方面。在能源领域，产生能源的方法有很多种(太阳能、风能等)，所有这些公司之间的共同点是电力。在统计分析中，捕捉能源运营规模的一种方法是使用每GWh(千兆瓦时)的死亡人数，而不是每小时工作的死亡人数。
这为成本效益方法带来了新的倾斜，因为工人数量少但产出高的公司将被允许承担更高的可接受风险。