FailureCriteria.com

梁,

谢谢你的评论。首先，关于参考资料，当然有很多好的参考资料。你提到的两个都很好。如果其他人分享他们对关于失败建模材料的好来源的看法，这确实是有帮助的。在我的关于失败标准的网站上，我没有做一个广泛的文献调查。这将比在那里可能发生的要复杂得多。相反，我关注的是一些基础良好的失效标准的力学基础，适用于特定材料形式的特定失效场景。

关于具体的失效机制，有很多可能性。你提到的三种机制中的两种明确地出现在网站上的各向同性模型中。我认为第三个问题(本土化)也是存在的，但这是一种隐性的基础。在足够小的范围内，不同的失败机制之间存在着竞争。“获胜”的一方在宏观尺度上表现出来。这无疑是一种过度简化，但我希望它至少传达了动机框架。任何具体的细节，我必须回到网站，并通过它背后的文件。

我想补充的是，与力学的其他分支相比，建模失败标准的进展似乎如此缓慢的明显原因是因为它非常复杂。但是，对这一问题稍加观察就会发现，在过去的三四十年间，在模拟失效方面取得的进展，要比过去二三百年的力学史上所取得的进展要大得多。这取决于iMechanica的成员(以及其他一些人)来万博manbetx平台保持这种状态。

理查德。

特的,

非常感谢你开启了这个丰富的讨论来源。我完全同意，没有一个通用的，包罗万象的，单一的理论方法来处理材料的失效。对我来说，第一个分界线是在均质应力场下处理均质材料的理想失效，与在存在特定缺陷的均质材料的理想失效之间，并且必须在非均质应力下处理。缺陷通常但不一定具有比均质化概念中隐含的特征长度维度大的尺寸尺度。一旦过了这条分界线可以有更多的分割线来处理各种类型的失效条件。

这是否意味着我们应该放弃在方法和方法上寻求普遍性吗?我不这么认为，但应该认识到有可能在寻求合理的普遍性和仅仅将其延伸到所有物理现实主义之外之间要有一条微妙的界线。这正是我在尝试开发失败游戏时所遇到的问题标准，它将米塞斯形式作为一个极限情况，但仍然有能力和多功能性，包括聚合物和陶瓷所涉及的非常不同的行为。顺便说一下，在陶瓷的范围内，可以以脆性为主行为，断裂力学仍然是一个对我有很强的指导性影响，尽管所涉及的正式方法肯定不是断裂力学的方法。如果不出意外的话，这就是一个不同田地间交叉施肥的例子。

现在我们开始讨论Sih在断裂力学中的应变能密度概念。这里我需要小心因为我的网站是关于失效标准的，而不是断裂力学。不过，这两种情况之间还有一些相关的考虑。知道米塞斯标准也是临界扭曲能量密度的标准，这对我很有吸引力试图找到一种更普遍的基于能量的形式，它可以涵盖其他材料类别，而不仅仅是韧性很强的金属。在这个失败标准的例子中，那是不可能的。我推导和测试的失效准则必然涉及线性形式的膨胀应力不变量，而不是能量的二次形式。没有办法避免这种情况的发生，因此，能量在这个失效准则中没有重要意义。我在网站上提到的第一篇(1997年)论文中讨论了这一点。出于这个原因和其他原因，我怀疑应变能在断裂力学或一般的失效中发挥特殊作用。

应变能在本构方程和变分公式中是一个关键的影响，但在失效中不太可能如此。在我看来，失败表征是一门独立的学科，与本构方程平行，但又完全独立于本构方程。就像有许多不同的本构形式一样，不同的结构也必然有不同的失效形式行为的类别。

我希望这能有所帮助。不用说，这一切仍在发展中，仍然是敞开的。

理查德。

梁,

虽然我们从非常不同的方向得出这个结论，但我们得到了相同的结论。即各种形式的应变能不适合作为失效判据。事实上，这一点已经被发现很长时间了，但它会周期性地被重新发现。

另一方面，我将失效标准与本构方程区分开来，而你则将它们共同视为整体本构行为的一部分。我认为这些差异与两种理想化机制的水平和性质有关，而不是基本的物理差异。我们都在努力理解和表征材料在其可用范围内的承载能力。我的描述只是为了方便以及对实际行为的普遍理想化。最明显的例子是将韧性金属理想化为完全弹性行为，直到根据米塞斯定律终止为止标准(或等效)。实际上，弹性变形和不可逆位错流动都始于最初的微小载荷增量，之后位错流动随着载荷的增加而加速，直到最终破裂。

我同意你的观点，在接下来的几年里，可能会有一些收敛到普遍和共同的对这些问题的理解。这将是一段令人兴奋和富有成效的时光。我们每个人都很幸运能成为其中的一小部分。

理查德。