讨论ALARP的概念,因为它涉及到人员、设备和工作环境的健康和安全。
ALARP是英国用于风险管理的关键概念,它起源于英国《工作中的健康与安全》等。1974年法案.这并不是说其他国家不使用它,但它很可能被称为“良好的工程实践”。
当有可能证明进一步降低风险所涉及的成本与所获得的收益严重不成比例时,风险被认为是合理可行的低,因此ALARP是判断风险和社会收益平衡的常见做法。
为了确定风险是否是ALARP,应该进行成本效益分析,将评估的风险与减轻风险所需的资金、时间和努力进行比较。
ALARP可以被认为是目标设定立法相对于说明性立法的一个属性,在前者中,责任持有人(比如雇主)有责任向监管机构证明人员面临的风险是ALARP。
我可以肯定地说,ALARP原则是安全和风险管理的“朋友”。
参考文献
http://en.wikipedia.org/wiki/ALARP
《健康与安全法规简史》,作者J.门罗
ALARP似乎是应对这种风险的一个非常合理的方法管理,因为它承认,我们永远不会实现100%的绝对安全,它确实是目标设定立法的重要组成部分。有最近才被引入ALARP的概念,我最初的问题与它这很大程度上是由安全措施的成本驱动的。最终这难道不会引发一场关于潜在的生命和伤害的辩论吗转换成货币价值?当然,如果危险有能力导致x不。人类死亡的危险,无论如何都必须减轻价格。或者如果这个成本是天文数字,或者如果目前不可能缓解,我们认为它本身就不安全吗?还是说这取决于风险涉及(即危险发生的概率)?
非常感谢Aaron和mykola对ALARP的大量贡献在我们继续这场辩论之前,让我们先来了解一下ALARP概念的起源:ALARP的历史可以追溯到19世纪70年代的矿业立法。从那里,它被纳入了《工厂法》,然后又被纳入了1974年的《工作健康与安全法》。直到在第二次世界大战后这个表达式得到一项主要原则在安全立法中的地位。大法官阿斯奎斯在爱德华兹诉NCB案(1949)中说:”合理可行"是比"物理上可能"更狭义的术语在我看来,这似乎意味着必须由所有者进行计算,其中风险的数量被放在一个尺度上,而为避免风险而采取的必要措施所涉及的牺牲(无论是金钱、时间还是麻烦)被放在另一个尺度上;而且,如果证明他们之间有严重的不相称——在牺牲方面的风险是微不足道的——被告就解除对他们的责任。此外,这个计算是由船东在事故发生前的某个时间点进行的。”从这个表达式我们可以表示风险被考虑在内尽可能低(ALARP)当有可能证明进一步降低风险所涉及的成本与所获得的收益严重不成比例时。在这一点上,我同意mykola的看法。艾伦,我同意我不同意你的观点ALARP更多的是关于涉及到安全措施的成本因为很明显这是判断风险和社会效益的平衡的常见做法,尽管所涉及的风险是量化的成本,时间等。应该注意的是,这是为了平衡风险和社会效益。在典型的工作环境中,一个更主动的风险管理方法,而不是一个被动的方法。亚伦,你可以通过更多的光来进一步清楚你的观点。现在,从大法官阿斯奎斯在爱德华兹的定义中引用了"“合理可行”是一个比“物理上可能”更狭义的术语。能不能有人通过更多的光对这个。
亚伦提出了一个非常有趣的问题,即金钱价值是否与人的生命和/或伤害有关。尽管工业国家的司法系统认为人的生命是“无价的”,但我不认为这是世界运行的方式。
从统计学的角度来看,为了判断某种安全法规是否具有成本效益,有必要估算生命的价值。这为ALARP的论点和Mykola关于风险和社会效益平衡的观点提供了依据。没有人愿意接受他们是一个“统计数据”,但最终这是成本效益分析的先决条件。
以美国为例,据估计,这大约是每人500万美元,如果一个安全代码对每个人的花费超过这个数字,那么“监管机构的眼睛开始呆滞,他们说太贵了”。
[1]。http://www.lifeslittlemysteries.com/1731-dollar-value-human-life.html
--
托比斯蒂芬石油与天然气工程硕士
(ALARP -数字场景)
我同意Toby Stephen的说法,我想举一个简单的例子:“没有人愿意接受他们是一个统计数据,但最终这是成本效益分析的先决条件。”这个例子很简单,解也很容易猜,我只是多加了几个数字,让它更有趣。
例子:工人的安全——ALARP,这里的意思是,要尽可能地降低事故的风险,用一系列合乎逻辑的行动.作为一名工程师,我将尝试使用数字。在采石场工作了几个月后,我将举一个例子:假设我是一个采石场的工程师,我必须照顾400名工人.每个工人都必须得到尽可能好的保护,公司必须支付适当的设备。每个工人必须穿(强制性的):1。特别设计的头盔(20英镑),2。粗制靴子(20英镑);粗糙的手套(14英镑)。安全性可通过佩戴进一步提高:特别设计的夹克(35英镑);特别设计的裤子(65英镑)。以上物品每年都需要更换。如果一个工人穿着所有的物品,安全性提高100%。
对于每个项目,安全比率和每年的总费用为:
头盔:(增加20%的安全性),每年总费用:8000英镑
手套:(增加20%的安全性),每年总成本:5600英镑
靴子:(增加20%的安全性),每年总成本:8000英镑
夹克:(增加35%的安全性),每年的总成本:14000英镑
裤子:(增加5%的安全性,每年总成本:26000英镑
如果工人穿牛仔裤(公司不付钱),而不是特别设计的裤子,安全系数会提高1%,而不是5%。所以制服的安全性是96%而不是100%。
问题是:“对公司来说,仅仅增加0.04的安全性就可能在未来4年增加10万英镑,这合理吗?”)我相信每个工人都会喜欢特别设计的裤子! !)。
每年穿裤子的总成本:61600英镑,不穿裤子的总成本:35600英镑。公司每年支付26000英镑,只为了4%的增长,这合理可行吗?当然,这是一个非常简单的例子,我认为答案是显而易见的…
总结一下:ALARP是一个质量术语。作为工程师,我们应该使用数字,这就是为什么我举了上面的例子,顺便说一下,这完全不是我的想法但是,作为公司(工程师)你会怎么做?作为工人你有什么要求?
经过这次讨论,我现在似乎明白了ALARP的概念要好得多。我完全明白托比和Oseghale提到了戏剧进入ALARP,并倾向于在最初同意这一点风险评估成本或数值可能是我们必须处理的所有问题决定是否存在或被认定为ALARP的风险。为主阿斯奎斯法官的评论指出,“合理可行是一个更狭窄的比物理上可能的时间要长”。这非常符合这个术语ALARP。本质上它区分了缓解行动和可能,以及是否可行。如果可能的话但不可行,我相信我们会认为这超出了ALARP的范畴。为实例作为一个极端的场景,为道路安全而试图减少道路死亡人数,我们可以(也就是说,我们有技术)开发最高时速50英里的汽车。然而,这是实际可行的吗?可能不是。我希望这有助于澄清这一说法以及它与ALARP这个术语。
托比•斯蒂芬(Toby Stephen)和米开拉基斯(M. Michelakis)在接近安全时使用数字方面的出色观点。
总的来说,你们对规范性立法有什么看法?
我的0.02美元:它不可能完全避免,取而代之的是目标设定的监管框架。
举几个例子:
-固井。在Macondo事故发生之前,运营商需要让MMS相信他们的程序是安全的。爆炸发生后,BOEMRE(不再有MMS)发布了一些关于该主题的规范性建议,比如钻孔至少比套管大3英寸,两个机械屏障等。
-在航运方面,国际海事组织通过各种公约,如SOLAS, MARPOL等,促进海上安全。他们使用诸如“这个和这个尽可能安全”之类的措辞。
有关各方随后都问:“好吧,这到底是什么意思?”然后国际海事组织,通过它的小组委员会,如MSC或IACS,将发布统一解释:“这个和这个应该离那个和那个450毫米”。
在这些情况下,规定获胜。
我想就Mykola关于他赞成规定性立法所提出的几点意见作出回应。由于每个设施和系统都是独一无二的(即永远不会有完全相同的位置、规格、测量等),如果我们要恢复到纯粹的规范性立法,这可能需要一个独立的监管机构访问每个地点,并为每个组件制定具体的规定。这种逐案监管显然是不可行的。我理解使用目标设定立法,安全要求基本上是由公司制定的,因此可能与其他设施不同,在其他设施中,特定风险可能被认为更大或更小。必须记住的是,在当今社会,企业受到安全设施需求的驱动,担心如果由于疏忽或对风险的无知而发生事故,他们会受到反弹,希望走捷径。这些决定还需要有证据证明它们已经/已经降低了ALARP的风险。正如讲座中所介绍的那样,这使得新技术和改进得以促进,而无需对立法进行彻底改革。因此,我倾向于不同意说明性立法是完全的答案。
绝对不要说我个人赞成指令性立法。
我举了几个例子,说明并不是在所有情况下都能被目标设定所取代。
谢谢你的评论。
为了帮助你们大家所说的,当然不可能有一个单一的视角或工具/文件可以完全定义安全的要求,正如我们历史上看到的那样,当以前的安全模板失败时,人们会进一步将风险降到最低并优化安全,因此,从学术角度和经验来看,单独的规范和安全案例模型是不可能有效的。
因此,重要的是,立法是模拟或整合这两种哲学。如果我们必须积极推进安全模型,那么现在是时候要求建立一个新的模型,将责任整合或分配给运营商和监管机构。正如我们一致认为“行业标准不是标准”和监管机构标准是无效的,因为它不是普遍的
最后,如果监管机构和被监管机构都参与了任何安全模型的制定,无论其位置或个人情况如何,它很可能是一个健壮的模型
迈克尔Saiki
没问题,Mykola。我完全同意你的观点,立法必须以两种形式进行。(顺便说一句,没想到这个回答会被扣分!)
就像托比说的很有必要估计生命的价值,才能判断是否有一定的安全监管是否具有成本效益,但不幸的是,很难定价对于一个人来说。ALARP原则谈到了风险是允许的评估价值,如果风险降低成本是不成比例的高比较有好处,但对我来说,我认为这个措施不够公平,因为它更多地关注所涉及的成本,而不是可能性可能造成的死亡人数。
ALARP原则是如此主观和它的有效性主要取决于政策制定者/企业所有者做出的在这种计算中,“风险的量被放在一个尺度上牺牲涉及到克服风险的必要措施,例如金钱,时间和麻烦都放在了另一个”,就像Lucas已经说过的,但是你们都知道成本降低是这对大多数想要实现利润最大化的公司至关重要,因此是肯定的降低风险的良好措施可能会因相关成本而被忽略他们。
ALARP的许多好处似乎都是一致的生产,收入,而不是死亡。我认为人类安全是关键,因为任何生产的进行,都需要劳动力和成功组织将取决于劳动力;即使成本降低员工的安全一直是大多数组织的首要任务在评估风险时,应优先考虑组织无论风险降低的成本是否相对较高因为很难评价一个人的价值。
问候,
John Bosco Aliganyira
Msc。石油与天然气工程
引用:
http://www.hse.gov.uk/risk/theory/alarp1.htm
@ Johnson我同意你的观点,ALARP的概念存在某种形式的模糊性,衡量投资资源对安全的努力是相当有偏见和主观的。当决策是主观的,通常没有衡量标准。主观的决定容易引起私人的解释、争论和诉讼。安全方面的考虑应明确说明,不得有歧义的余地。ALARP倾向于将人类暴露在一定程度的风险中,只要组织能够在财务上证明已经做出了控制风险的努力。这种方法并不像预期的那样积极主动。这就涉及到人的生命的价值问题。我认为费用不应该成为访问ALARP的标准。
嗨……我很理解mykola和Aaron关于规范性立法的观点。在我发表评论之前。让我们对规范性立法有一个明确的定义。说明性立法简称明确规定遵守规定的条件的法定法典,通常还规定了实现这些条件的手段.本规范是适用于所有特定组织的通用规范,而不考虑组织内部采用的完整性或安全措施。例如,英国的离岸公司有一个必须遵守HSE规定的离岸活动的法定代码。现在来看目标导向的方法,让我们来看看目标的定义.目标是一个可观察和可测量的最终结果,有一个或多个目标要在一个或多或少固定的时间框架内实现。因此,这意味着以目标为导向的方法需要对特定组织内的风险和安全措施进行更多的个人系统评估。请注意,这适用于单个公司,因为所有公司都面临着相同水平的风险。来参加mykola和Aaron的讨论。我认为无论是规范性的立法方法还是目标导向的方法都应该到位,并由公司人员严格遵循,以达到最佳的安全。但不应完全依赖于规定性方法,因为这是一种更普遍的安全方法,因为不同的组织或公司在组织内部面临不同程度的风险。总之,确保了规定性立法的到位。然后,公司可以专注于以监狱为导向的方法,以确保将工作环境中的风险或危害降低到合理的水平。阅读更多:http://www.businessdictionary.com/definition/goal.html
嗨,约翰…这是一个非常重要有趣的新进展。ALARP概念原则是真正依赖的决策者或所有者的主要利益是生产优化,因此他们更倾向于以任何方式减少与任何生命损失或致命事故相关的成本,从而有利于只关心利润最大化的公司,而他们的评估措施,特别是在严重死亡或死亡的情况下,可能会损害公司的利益。完全支持托比,人的生命应该优先考虑,但我觉得如果ALARP的概念得到充分实施和积极,我的意思是充分实施和适当遵守规定的立法方法,以及公司和相关工人积极的目标导向方法,与严重死亡造成的生命损失相关的风险将会尽可能地减少。但如果这种情况仍然发生,就应该有一个评估生命损失的量化基础.朋友们,我们可以从估计生命价值的角度来详细阐述生命损失的量化,以判断某种安全规定是否具有成本效益
从量化的角度来看,可以采用成本效益分析确定ALARP级别。但它不应该被用来为这意味着强制立法不应成为这种分析的借口他们的义务。这不是做决定的唯一工具,但也有一定作用至少是做决定的方向。英国HSE建议合理测量严重不成比例的成本可以简单地表示如下:
成本/收益不平衡因子
不比例因子按的规则变化拇指;对于低风险的成员公众为2倍,高风险为10倍.成本由责任持有人因为测量。好处是降低风险和减少事故。人的生命是无价的,但应该转化为价值用可量化的进行比较。以下是现金估值;
死亡率/ 1336,800英镑(乘以2)癌症)
受伤
永久致残性伤害/ 20.72万英镑
严重/£20500
轻微/£300
疾病
永久致残疾病/ 19.31万英镑
其他健康状况不佳/每天缺勤2300英镑+ 180英镑
小/£530
注:原始表格不能按原样上传,只填写风险和收益
通过个人投入、年化和减少波动考虑成本和效益的折扣。此外,敏感性分析是为支持成本效益分析结论而执行。我相信方程本身是非常简单的,但客观的输入数据将是一个关键正确的结果。更多细节详见参考网站,希望如此帮助
参考
[1]http://www.hse.gov.uk/risk/theory/alarpcheck.htm
[2]http://www.hse.gov.uk/risk/theory/alarpcba.htm
儿子,CHANGHWAN
ALARP的意思是“尽可能低”。这制定了工作健康和安全政策等。1974年法案,以便控制公司中与麻烦、时间和金钱相关的风险。这一原则说明每种活动都存在某种风险。这种风险应该是减少到合适的水平,直到不值得再减少将导致毫无价值的代价。ALARP策略仅适用于可能发生的风险先被识别,再被控制。未知的风险很难被发现减少到特定限度。由于ALARP政策对这项工作至关重要,公司里的每个人都必须知道它,无论他们的职位如何。根据根据这些概念,一个安全的工作环境是可以维持的可以管理项目和个人风险。
Frixos Karletides
http://www.railsafe.org.au/railsafe_docs/pdf/8456/SMS-06-PR-1382_ALARP_Determination_and_Demonstration_v1pt1.pdf
在设施的生命周期中,关于降低风险和ALARP的最重要的时间可能是在概念设计阶段。通常,在项目的这一阶段,项目经理对ALARP原则的关注不够,因为项目经理只关注成本/进度,以说服运营商和合资伙伴,项目是有利可图的,值得推进。此外,在这个早期阶段,项目团队中通常没有专门的安全工程资源。
到目前为止,在为项目选择基本概念的这一阶段可以最大限度地降低风险。在项目的这一阶段,安全工程师的作用应该是指导项目团队进行设计,最大限度地减少人员暴露,降低危险库存/压力/温度,降低操作和维护要求等,从而将对人员的风险降到最低。
考虑一下通过实施上述措施可以实现的潜在风险降低,与Menelaos是否为在现场工作的人员购买人员防护装备的例子进行比较。在这一阶段实施降低风险的措施比说服业主对已经在运营的场地进行修改更容易,也更符合成本效益。
举一个在概念设计阶段应用ALARP原则的例子,一家公司可能考虑开发一个新气田,并有三个生产选择:
-对现有平台进行改造,以安装新的隔水管接收和专用处理设施。该平台已有25年历史,已经非常拥挤。
-安装一个新的桥式连接平台,连接到上面的平台,这将容纳接收和处理新气田天然气所需的所有设施。
-使用带有穿梭油轮的FPSO
安全工程师的作用是评估三个方案所涉及的相对风险,以确定对人和环境风险最低的概念。可以考虑的几点:
-棕地方案增加现有平台的拥挤,并会引发新的火灾和爆炸事件,可能损害临时避难所。新设施的重量将使护套上的结构载荷达到极限,可能需要进行结构改装。由于更大的拥挤,爆炸风险将会增加。但它是迄今为止最便宜的。
-连接平台的桥梁使新设施与现有平台和临时避难所分开。新设施的设计和布局可得到优化,因为它们不必挤占现有平台的可用空间。可以很容易地应用最新的技术和最佳实践。这是棕地方案的两倍。
—FPSO具有更大的灵活性,并有机会将该地区的其他油田连接起来,购买或租用现有的FPSO意味着要修改船舶。这与BLP的成本相当。
你会选择哪一个?你是否同意与在详细设计/操作阶段对设计进行修改相比,在此阶段降低风险的空间更大?
你在这里提出了一些很好的观点,安德鲁,我希望同意你关于设计阶段安全的想法。我还认为,必须尽早考虑安全问题,因为这样可以在修改时有更大的灵活性,因为很明显,施工还没有开始。最终,这使我们能够更好地处理和控制可能的风险。也就是说,简单地说,我们可以塑造设计,使其更安全。这些与周四晚上在LRET演讲中发言的莫恩教授的一些观点有很大关系。这使我们能够解决已知的风险。我认为,在过去完全实施这一计划的困难在于,在设计阶段,风险和设施一样,在物理上并不明显,因此可能不那么清楚。然而,以目前的技术,我们应该在尽可能早的时候——设计阶段——拥有适当的技术和方法来管理这些风险。关于你提供的场景,我的第一反应是使用BLP,因为这将为你提供最好的灵活性,允许你对过程有最大的控制。在我看来,虽然这是棕地期权价格的两倍,但降低风险的成本是值得的(但这是没有量化实际情况的)。我觉得它也优于雇佣FPSO,因为它也需要修改,这表明你的选择在某种程度上局限于FPSO的当前配置。
有趣的博客,安德鲁。我没有太多的经验高层的观点,但我猜这似乎是一个相当相当大的新发展。
我认为选项1将是运营商的首选方案在成本上,与其他两种选择相比。然而,由于平台是25新气田的改造就像你说的,在结构上加载夹克到它的极限,这个选项可能是不可行的。我不是当然,如果这将停止在概念阶段,更详细需要进行结构设计,以确定备选办法的可行性。我认为,如果这个选项最终被推进,就必须这么做广泛的海底检查,以建立夹套的结构完整性成员。
选项2(如果我没看错的话)是安装一个新的平台有一座桥连接到现有的平台。我知道这类设施已经存在了,但是是的,它们会非常昂贵,你必须记住,最终你必须退役并在最后移除这些设施领域的生活。根据新气田的规模,这样做在经济上可能不划算可行的。
我不得不选择FPSO,选择3,如果选择1不可行,作为OK,会有修改以适应现有的设施,但在油田寿命结束后,退役成本将显著降低。
至于降低风险,这是是否应在每个设计阶段进行评估,以确保最终选定考虑到风险,设计已经降低到合理可行的程度和安全。
考虑到现有的平台已经有25年了旧的,虽然设计寿命没有说明,但人们可以方便地说平台正在快速接近其设计寿命。有鉴于此,有了高固定新隔水管有风险接收和处理设施增加了腿部的超重平台已经很“弱”了,而且更涉及到大量的管理改变(MOC)现有设施,以达到安全的结果。不管MOC是否足够,火灾/爆炸或其他不必要的风险情况是无法完全消除的。因此,在我看来,选项1不是可行,但不贵。
另一方面,有一个单独的平台链接现有的桥仍然会在现有平台上造成拥堵,如果出了什么差错,就会有更多的人参与进来。考虑到FPSO具有更大的灵活性,便于其他项目的修改考虑到未来的商业计划,FPSO将是一个更安全的选择高成本与合理可行的低。
Kareem R. Saheed
ALARP通常是主观的风险管理的衡量标准,不同行业甚至内部都不一样同一行业的经营情况视情况而定环境,设施,产品类型,甚至管理。在每一个监管机构和工程部门制定了最低标准这些标准可作为个别设施撒下安全网的指南,但在大多数情况下,它不应低于监管标准。
鉴于此,经理已经做出基于风险的决定,这意味着他或她已经考虑了一些他们准备接受的可接受风险水平的值所使用的风险评估工具的结果(例如HAZOP)。在其他情况下接受过多的风险,保持在规定的水平之上总是明智的监管。
总之,工程标准,和其他法规可以为标准情况下的风险提供指导,但是,不管提供什么指导,在一天结束的时候经理要做出基于风险的决定。这个决定暗示了一些必须估计“可接受的风险”。
从我的角度来看,这是这里最好的话题,因为通过阅读我同学的帖子(特别是第一篇辩论风格的帖子),我了解了ALARP的概念。现在,我想通过讨论一个图表来详细说明这个问题。
如图所示,有5种风险控制系统。第一个和第二个不适用,因为风险水平高于可容忍水平。第三和第四等级的风险是可以容忍的。但是用很小的成本,我们可以降低风险(第5条)。但在第六个例子中,我们可以看到为了降低风险,成本急剧上升。我n other words for mitigating a low percentage of risk level we should pay alot which isnot reasonably practicible. So we should reduce the risk to the level which is ALARP which is the 5th system of risk level control. Not 6th and not 4th.
我在麻烦如何插入jpeg或word文档(我的图形)在这里。我为此道歉,但我不能把图表附加到我的帖子。如果有人知道如何插入,请告诉我。稍后我会插入图片。
把数字发邮件给我,我也许能帮上忙。
非常感谢您对ALARP的各种贡献。妮娜,很抱歉,在你的聊天中使用附加图片图标。已经理解了ALARP的概念。我们可以讨论一下“尽可能低的合理可行”(ALARP)和“尽可能合理可行”(SFARP)之间的区别吗?HSE(尤其是在英国)使用的这两个术语似乎相互矛盾。让我们认为赞成或反对。
上周二,J.门罗做了一场很棒的演讲。
他谈到了规定性和目标设定立法,SFAIRP和ALARP,并演示了“沿着ALARP”三角形向下移动。
有两件事特别引起了我的注意:
-如果我没听错的话,他提到在海上工业(在英国),当它开始被认为是“严重不成比例的”时,减少死亡的成本大约是6700万英镑?!毫无疑问,英国的立法制度被认为是世界上最好的,是其他国家的典范。
-他多次提到SFAIRP和ALARP在预期目的上几乎是相同的,这当然是合乎逻辑的。他还提到,一旦进入三角形的ALARP区域,公司就会停止在ALARP原则下投入资金降低风险,但可能会在SFAIRP原则下走得更远。所以后者更严格?
我算对了吗?
参考:
蒙罗的英国立法框架讲座
这Oseghale和Mykola提出了一个有趣的观点。根据这两个术语的意思基本上是一样的其核心是“合理可行”的概念;这包括权衡风险与控制风险所需要的麻烦、时间和金钱相比”(1)和门罗说的很像。
在同一篇HSE文章中,它声称,两者需要的唯一时间区分是指“你在必要的时候起草正式的法律文件使用正确的法律用语”(1).当然,这种区别在法庭环境中是否意味着两者之间的差异是可以忽略不计的短语。
费利克斯然而,纽卡斯尔大学(Newcastle University)的雷德密尔(Redmill)提供了我所能提供的最好的见解找到。他说:“在没有其他指导的情况下SFAIRP,英国主要的安全监管机构,健康和安全管理局安全执行委员会提出了ALARP原则,这是一种战略方法(2)。本质上,ALARP原则是作为一个指南来实施的实现SFAIRP。ALARP原则因此被视为“桥梁”在法律和工程师之间。目前,ALARP已被工程师广泛应用于尝试实现SFAIRP。SFAIRP最终是法院如何看待Situation指将来发生事故时的情况。雷德密尔断言由于评估这两项原则的时间不允许被认为是一样的。实现ALARP现在并不一定保证它将在6个月内被法官视为SFAIRP。时间。因为他们也从两个不同的专业来看待透视图同样意味着它们是不可互换的。
这没有注意到Mykola提到的另一点。这就是那个门罗声称如果一项措施是可能的,它就必须在基本的SFAIRP,但不一定实现ALARP。对我来说,这里就是奥斯盖尔提到的矛盾是谎言。两个词怎么能代表“the”呢但需要完全不同的风险管理方法?
话虽如此.....尽管理解其中的差异很有趣,但我确实觉得我们可能太陷入了ALARP和SFAIRP的争论中。如果HSE说它们实际上是相同的,在这个阶段,这肯定是一个足够好的理解。
(1)http://www.hse.gov.uk/risk/theory/alarpglance.htm
(2)http://www.cs.ncl.ac.uk/publications/trs/papers/1197.pdf
有人有关于SFAIRP的例子吗?与ALARP不同?尽管我同意它们是主观的,并且可以根据之前提到的审查时间进行不同的解释......我真的看不出意图有什么不同。
正如所指出的那样,一个是法律语言,另一个是工程社区更认可的术语。
案例法表明,即使在研究中似乎也存在冲突
爱德华兹诉国家煤炭局案(1949年)
只要风险低,成本高,就没有理由回答!
但是在后来的案例中
马歇尔诉高谭市案(1954)
声明如下:法官在本案中裁定,如果预防措施是切实可行的,就必须采取,除非在所有情况下都是不合理的。这个术语现在一般被解释为,根据现有的知识,凡是在技术上可能的事情都必须去做。在做出决定时,成本、时间和麻烦都不应被考虑在内。”
这表明,更符合ALARP的原始主张不再被认为是正确的,成本和努力也没有被考虑在内,从而为潜在的起诉敞开大门,并对问题的主观性表示真正的担忧....我只能假设,在目前或最近的立法中,在ALARP的应用中,我们已经回到了与风险相关的成本和努力之间的平衡,我想说,这大概是基于现有技术的广度,重点是正确地基于对风险的评估和降低风险的动力。低仍然是主观的,但风险评分通常使用/接受各种相当常见的级别,以将关注点纳入低风险领域。
重大不比例、预防原则和可容忍风险的概念被认为对责任持有人演示和证明其ALARP、风险审查、良好实践和工程判断的过程是有效的有用。很明显,风险管理过程需要在整个项目或设施中提供一个整体的设计和技术安全管理方法,并且这种通过多种方式进行的演示是在发生不太可能或不太可能的事件时避免潜在起诉的唯一真正方法。
总之,我想我们又回到了风险管理的持续改进上。
问候托尼·摩根
670万或690万更像是一个人的生命成本,而不是67M..................问候托尼·摩根
ALARPS或SFAIRP原则是友好的,因为在考虑重大事故危险的安全操作之前,责任持有人/操作人员应能够证明其操作、安装、船上人员、系统到位和活动是在合理可行的情况下进行的(ALARP)。这可以通过使用良好的工程实践,定量风险评估(QRA)和定性风险评估来实现。
为了进一步证明ALARP原则,特别是当工程判断无法评估进一步降低ALARP的风险时,责任持有人/运营商将使用QRA技术进行成本效益分析,以证明降低风险的成本是合理的或完全不成比例的。CBA在ALARP原则方面的一个重要的事情是,它在决策过程中帮助责任持有人/运营商,特别是当工程原则失败时。
引用:健康和安全管理局协助HSE做出判断的原则和指导方针,确保责任人将风险降低到合理可行的程度。(在线)(2001年)可于下列网址索取:http://www.hse.gov.uk/risk/theory/alarp1.htm[2012年10月29日访问]
Chukwumaijem M Ejimuda
安全与可靠性工程硕士。
Ajay羽衣甘蓝
As low As reasonable切实可行(或ALARP)是一个常用来表示成本和价值平衡的短语。
从HSE控制框架的角度来看,它也被用于:as Low as reasonable切实可行(ALARP)是指进一步降低风险的成本和努力(时间和麻烦)与已实现的风险降低严重不成比例的点风险总是要降低到可容忍的水平,然后是ALARP。ALARP通过表明已经考虑了替代方案,进一步降低风险是不切实际的,或者成本与所获得的改进严重不成比例来证明。这意味着你总是要证明下一个风险较低的选择是“不合理的”。选项首先必须根据最低接受标准进行筛选,例如立法要求。这是在ALARP决定之前。问题不在于这种选择是否合理,而在于这种选择是否被允许。只有对照这些最低验收标准,才能讨论ALARP和耐受性。ALARP的过程和工具具体位置的年度HSE计划降低风险的想法来自之前的ALARP研究职业危害分析审计和观察事件报告(如HIR和跟踪)利益相关者在设施和相关业务上或附近工作和生活的人员监管机构一般市民非政府组织ALARP的演示取决于能够清楚地描述在什么地方、如何以及为什么在什么是可行的和什么是不可行的之间划清界限
这篇文章是对Andrew Allan文章的回应,我想特别回答他文章最后提出的问题。我的回答是肯定的——在概念设计阶段的工程过程中,有更大的机会降低风险(即增加安全性)。在过程工程行业,这一概念被称为固有安全。本质上更安全的危险管理方法是通过仔细关注基本设计和布局,试图避免或消除危险,或降低其量级、严重性或发生的可能性
内在安全有4个主要原则:
1.替代-将任何危险的原材料替换为危险较小的原材料,或遵循要求使用危险较小的材料的加工路线2.最小化——如果无法避免危险原材料的使用,即如果无法找到危险较小的替代品,则减少危险原材料的使用3.适度-通过使用危害最小的材料形式来限制有害材料的影响。4.简化-工艺、设备和程序的设计应消除错误或复杂性的来源,并消除发生不良事件的可能性。
通常,这四个原则都可以更有效地应用于概念或FEED设计阶段。简化原则更多地与Andrew Allan给出的例子有关,但所有4个原则都可以以某种方式应用于大多数工程过程/系统。
[1]http://www.hse.gov.uk/research/othpdf/500-599/oth521.pdf, pg 4
ALARP(尽可能低的合理可行风险)是监管机构和公司用来决定安全项目所需投资水平的术语。该术语源自英国立法,主要是1974年《工作场所健康和安全法案》,该法案规定“在合理可行的情况下,提供和维护安全且不会对健康造成风险的工厂和工作系统”。
一旦证明所有降低风险的可能性都经过了权衡,并且采用了那些不是严重不成比例的可能性,风险就被简单地称为ALARP。“ALARP”的概念有时用于设定可接受风险的值。这一概念背后的基本思想是,在不需要过度投资的情况下,应将风险降低到尽可能低的水平。
工程标准和其他专业文件,可以提供指导。然而,在期末,经理要做出一个基于风险的决定。这个决定表明经理在他们的头脑中对他们愿意接受的可接受风险水平有一定的价值。
引用:1.http://www.hse.gov.uk/risk/theory/alarpglance.htm2.http://www.onsafelines.com/alarp.html
金斯利ENEM
ALARP站为“低至“合理可行”的风险要成为ALARP,就必须有可能证明进一步降低风险所涉及的成本将是与所获得的利益极不相称http://en.wikipedia.org/wiki/ALARP.没有任何工业活动没有任何风险,所以有必要将风险降低到a低至合理可行。
风险可以是通过回避、采用替代方法或增加控制的数量和有效性。
ALARP的概念对健康和安全的影响人员会提高他们的安全,也会给他们信心在履行职责的同时,了解过程中所涉及的风险已经减少了。安全劳动、安全回家是每个劳动者的愿望去看望他所爱的人。如果涉及到风险,则为设备减少到最低水平将增加他们的寿命和环境将来会更安全,更持久。
ALARP的意思是尽可能低。如今,这一概念已广泛应用于石油和天然气行业的安全文化。这一概念旨在通过积极主动的措施减少事故发生的频率。例如,在辐射使用方面,斯伦贝谢等公司通过使用三个主要概念来应用ALARP概念:距离2。3.暴露时间屏蔽。公司确保员工接受辐射安全培训,并确保任何与放射性材料打交道的员工都适用这三个概念。这种做法帮助工作中接触放射性物质的员工保持最低剂量的辐射,从而消除了工作中接触放射性物质的副作用。此外,埃克森美孚在尼日利亚推出了坠物活动,因为令人担忧的是,高空坠物可能会伤害到人员,甚至伤害到井场的人员。 The campaign involved hazard hunt of potential drop objects, enlightenment of personnel to stop the job when there is a potential drop object around the working area. For Exxonmobil in ngieria, the dropped object campain has been able reduce frequency of dropped object. The ALARP concept is a safety friend that has been used as a measure to reduce accidents in the oil and gas industry and statistically has shown as a viable tool that can be used to set measures that will improve the safety culture of the oil and gas industry.
Uhunoma Osaigbovo
海底工程(DL)
我想ALARP的一个主要问题是,就其本质而言,它是主观的,将与实施控制措施的个人或组织的价值观有关(例如,如前所述,人的生命的价值是什么?)假设一家公司评估一个生命(或死亡)的成本为100万英镑,然后通过应用ALARP原则,可以防止200万英镑死亡的安全措施将不会实施。如果监管机构(如HSE)不同意公司的主观分析,并决定在事故发生后处以400万英镑的罚款,那么现在值得实施控制措施。这突出了一个基本的困难,因为这个过程变得循环和自我参照。还有诸如;“最佳可用技术”、“最佳操作”或“高标准”是模棱两可的,可以随意解释。“现有的最佳技术”是否能够将风险降低到ALARP水平?我认为需要做出妥协,以便ALARP可以与说明性立法结合使用,似乎在海上安全标准的HSE指导说明中就是这样,该指南引用了PFEER r.17和r.19,不属于ALARP(1)的范围。
(1)http://www.hse.gov.uk/offshore/is2-2006.pdf
我同意Charles Stuart的观点。
的将风险降低到一个模糊的水平是一个很好的哲学在一个试图平衡安全与紧缩的国家。的津贴什么是合理的,让小公司更有限的资源跟随撰写最佳实践的大公司,并努力达到设定的目标在他们旁边。由于这是一个非规定的过程,需要更多的考虑和必须谨慎履行所暗示的义务,一般而言,如果[公司]以某种方式运作,那么其他人也会跟进。
的我所看到的英国制度和ALARP原则的主要问题是大公司并不仅仅以零散的方式在这里进行HSEQ和可能经常在原则应用不同的领域工作,这可能会滋生一种对NWEA领域的态度,这些领域的目标设定是不符合的窗口和遵守是他们唯一的要求,挫败的目的当前的设置。
ALARP是最初在英国产生和使用的关键原理更具体地说,工作中的健康和安全等等。行为1974.ALARP代表术语“合理可行的尽可能低”说明了关键安全和涉及系统在工作中的安全环境。ALARP的原理来自于所花费的精力和金钱以减少甚至完全消除可能的风险。
如果一个风险是ALARP,它必须能够证明成本参与进一步降低风险将严重损害利益获得了。因此,ALARP描述了项目中每种风险的级别工作场所的工作环境在某种程度上我们所期待或预测的。
[1http://en.wikipedia.org/wiki/ALARP
[2]http: / / www.hse.gov.uk /风险/理论/ alarpglance.htm
Andreas Kokkinos
石油与天然气工程硕士
离岸安全案例条例2005要求识别,评估和重大事故危险评估。它规定了与风险相关的已确定的重大事故危险应降低到“as”级别(ALARP)。这一概念涉及到的演示以下几点:
识别重大事故隐患;
的评估火灾、爆炸等重大事故危险后果
一个评估与人员健康后果有关的风险安全以及对环境的影响;
一个说明与特定行动或设计相关的风险概念是ALARP;
识别风险:管理重大事故危害的降低措施的层次;
一个评估对降低风险措施的降低风险效益;
实现减少风险的措施,如认为是合理可行的;和
的理由对风险降低措施进行评估后未实施不合理的,无论是通过成本效益分析或其他合理正当的手段。
的好处关于石油和天然气行业的概念的实施将包括:
防止主要事故风险与派珀阿尔法灾难的规模相似,火灾和爆炸造成167人死亡;
2.一个void cost可能导致不适当实施的生产损失和差异并采取充分的风险降低措施;
3.防止对环境的破坏程度与英国石油公司马孔多井喷事故相同而相关成本,可能高达280亿英镑处罚和罚款;
4.使早期项目批准和与项目合作伙伴的信任;
5.我t helps prevent延迟昂贵的变更和延迟项目,而ALARP不需要被监管机构视为证明;
6.我mprove股东对其所遵守的营运公司的信心监管要求;
7.我t helps strengthen运营公司与监管机构之间的关系
基于对人员、环境的效益还有更广泛的利益相关者,可以这么说这个概念允许重大事故危险的后果影响人员和环境被降低到不造成重大影响的水平风险可以被认为是友好的。
ALARP概念的健康和安全人员,设备和的工作环境。
ALARP的首字母意思是“低到合理可行的”。它通常用于设置一个的重要性可接受的风险决策。主要思想ALARP的目的是将任何一种风险降低到合理的水平,低至有可能,不需要任何额外的投资。引用Cop07 \l 1033[1]
如果是ALARP的风险,那就必须是有可能证明进一步降低风险所涉及的成本将与所获得的利益严重不成比例。引文Cop07 \l 1033[1]
ALARP不是教条主义的,作为一个结果可能具有挑战性,因为它需要雇主进行判断。所以雇主的决定将确保他们的设计理论将降低风险。引用本文1033[2]
参考书目
[1]
©。s.t.图书,“萨顿技术书籍”,2007年。(在线)。可用:http://www.stb07.com/index.html.
[2]
©。o.s.航线,《在安全线上》,2003年。(在线)。可用:http://www.onsafelines.com/index.html.
ALARP(尽可能低)是一个原则优化风险降低.这是一种有意义的风险管理方法,因为没有绝对的安全。
在ALARP区域的风险是可接受/可容忍的只要你已经做了一切可行的事情来最小化它和这种风险只有在获得利益时才会进行。
风险在ALARP区域定期检查,以确保它们仍然满足ALARP标准。这样做是为了确定是否需要进一步或新的控制引入以考虑随时间的变化,如新知识关于风险或降低风险的新技术的可用性消除风险。”
在我看来,ALARP的概念与人员、设备和工作环境的健康和安全是朋友。ALARP的概念确保在风险降低的成本与风险降低成正比的情况下,将风险降低到尽可能低的程度。这使得工作环境和人员相对安全。然而,它并不能保证不受相关风险的影响,但它降低了风险及其后果。这是积极的一步,这就是为什么我说这是朋友。如果没有ALARP的概念,一些风险将会留在一个非常高的水平,并使人员和他们的环境处于巨大的风险之中。最好的情况是完全消除风险,但这并不总是可能的,因为完全消除风险的成本可能远远超过整个业务所能产生的成本,并且会使业务在经济上不可行的。这反过来会使公司失去利润,人员失去工作。因此,ALARP帮助我们以最安全的方式运营,使公司能够盈利,以对环境最友好的方式运营,并以对健康和安全的最低风险保持员工的工作。总而言之,我认为在工作人员的健康和安全、设备和环境方面,该计划是他们的朋友。
如上所述,在油气行业中,“合理可行的最低限度”(ALARP)论点被用于支持接受或拒绝政策或程序,这些政策或程序将导致高风险考虑和目标风险考虑之间的变化。但没有明确提出的是,在考虑ALARP时,有一项称为“成本效益分析”(CBA)的行动必须首先进行。
Ejimuda Chukwumaijem在他的帖子中对此进行了评论,我想进一步讨论,CBA用于确定进一步降低风险是否“合理可行”,这意味着所有风险降低都是好事,除非成本被认为是“不成比例的”。为了确定这一点,有一个适用的公式:实施风险降低的成本除以收益所看到的成本。要获得批准,答案必须大于所谓的“不比例因子”,这是在评估风险时计算出来的值,显然风险越大,值越高。
必须记住,CBA本身并不是ALARP的理由,而是要支持的工具。在HSE方面,我们使用CBA来确保考虑了实施风险的全部成本,不仅包括安装、调试和培训,还包括与潜在关井相关的生产损失。例如,为了评估效益,我们会考虑降低运营和维护成本,但这进一步包括减少潜在的健康危害,所有这些都节省了相关的成本。
ALARP是一个很好的工具,在考虑是否继续实施新的降低风险政策时,应该支持使用它。
我想补充一下叶卡捷琳娜对CBA的评论。这篇文章底部的链接给出了一些来自HSE关于CBA与ALARP的建议,并提出了一些关于CBA使用的非常好的观点。
正如叶卡捷琳娜所说,CBA是帮助确定什么是ALARP的有用工具,但它不能成为ALARP的唯一理由,也不能取代良好的实践和经过验证的标准。
CBA仍然存在一些主要的问题,因为它仍然非常客观。由于每种情况都是根据具体情况处理的,HSE没有关于成本何时会严重不成比例的官方指导。那么,风险经理如何知道成本何时变得严重不成比例呢?HSE认为,在考虑CBA时,风险越高,不比例程度越高。HSE引用了核安全局(NSD)使用的一些数字作为例子,根据所涉及的风险,这些数字从2到10不等。然而,在计算CBA时,可以做的一件事是进行敏感性分析,以帮助做出决定。我们这些上过项目管理课程的人会意识到这一点。由于可能的死亡/受伤或可能的风险结果可能还不完全清楚,所以重要的是要改变您的输入,以了解CBA结果在各种不同的情况下是如何受到影响的。在证明进一步措施不合理可行时,这一点尤其重要。
http://www.hse.gov.uk/risk/theory/alarpcba.htm
马克·哈雷
术语“安全系统”可以指绝对安全或可接受的安全。一旦系统被确定为安全关键型,绝对安全就可能成为一个不可能实现的目标。
不管人的生命是否有明确的价值,可接受的或相对的安全水平通常意味着有某种方法来判断有多大的伤害要么证明付出更多努力是合理的,要么要求采取不同的方法。
“尽可能低地合理可行”(ALARP)原则体现了可接受性可以受到提高安全性成本的影响这一概念。它通过将风险评估分为三种可能性之一来做到这一点:风险大到永远无法接受的风险,风险小到总是可以接受的风险可接受的,以及其余可接受的,前提是它们已被降低到合理可行的最低水平,并且进一步降低风险的成本不能通过对安全的改进来证明。
并不是所有的安全标准都规定了可接受的安全水平,而是更多地关注如何确保并确保达到了可接受的安全水平。
可接受的安全水平可以基于以下因素:法律要求、监管环境、当前安全水平、合同要求和企业安全目标。
www.ionactive.co.uk术语表/ ALARP.html
www.mod.uk / NR / rdonlyres / 2 db5bf2d…/ 0 / SMP07v22final.pdf
Oluwatadegbe A.O
多年来,关于ALARP的含义的一些神话或谬论越来越多。在这里,我们解释一下这些神话是什么,以及为什么它们是错误的。
谬误1:确保风险降低ALARP意味着我们必须不断提高标准。
决定某物是否足够安全(即风险降低)与寻求标准的持续改进是分开的工作。我们关于什么是ALARP还将受到有关灾害所呈现的风险的大小或性质的知识变化的影响。如果有确凿的证据表明一种危险比以前认为的风险要大得多,那么我们当然应该采取更强有力的控制措施来应对这种新情况。然而,如果有证据表明危险所带来的风险比以前认为的要小得多,那么我们应该接受控制的放松,只要新的安排确保风险是ALARP。
谬误2:如果一些雇主采用了较高的风险控制标准,那么这个标准就是ALARP。
一些组织执行的风险控制标准比良好实践更严格。他们这样做可能有很多原因,比如满足企业社会责任目标,或者因为他们努力做到最好,或者因为他们已经与员工达成协议,提供额外的控制。不能仅仅因为少数组织采用了这些风险控制标准,就认为这些标准是合理可行的。在这些实践被HSE评估并认可为良好实践之前,您不应寻求强制执行它们(无论是在政策层面还是在操作层面)。对于一个责任持有人来说,从自我强加的更高水平上选择放松也是可以接受的标准转换为被接受的ALARP。
谬误3:确保风险降低ALARP意味着我们可以坚持所有可能的风险控制。
ALARP并不意味着必须采取每一种可能采取的措施(无论多么理论性)来降低风险。有时候,控制风险的方法不止一种。这些控制可以被认为是阻止风险实现的屏障,并且有一种诱惑,需要越来越多的这些保护性屏障,以尽可能降低风险。你必须记住,ALARP意味着只有在引入屏障不涉及严重不成比例的成本的情况下,才可能需要屏障。
谬误4:确保风险降低ALARP意味着不会发生事故或不健康。
ALARP并不代表零风险。我们必须预料到危险所引起的风险有时会被意识到,因此伤害会发生,即使风险是ALARP。对许多人来说,这是一个不舒服的想法,但这是不可避免的。当然,我们应该努力确保责任持有人减少和维持ALARP的风险,我们永远不应该自满,但尽管如此,我们必须接受一项活动的风险永远不可能完全消除,除非该活动停止。
安全系统一词既可以是绝对安全的来源,也可以是可接受的安全。如果一个系统很难做到安全关键,那么绝对安全可能就成为一个不可能实现的目标。“尽可能低的合理可行”(ALARP)的主要思想是认为可接受性可能会受到提高安全性的成本的影响。因此,它应该进入风险类别评估的三种可能性之一:风险很小的风险总是可以接受的,风险很大的风险永远不能接受,其余可接受的风险代表它们已经降低到(ALARP),其中降低风险的代价在安全性的改进中是不合理的。
http://www.savive.com/inform/relativesafety.html
维基百科
的ALARP的概念实际上提醒了我工程的哲学…
工程就是关于实现之间的平衡安全和经济。
现在,你同意我的观点吗ALARP也在做同样的事情?但有一个不同之处,就是工程学在ALARP在生产过程中平衡预生产。使感觉? !
ALARP被定义为“在合理可行范围内尽可能低”,其原则是剩余风险应在合理可行范围内尽可能低。这是一种降低风险的措施。如果一个风险是ALARP,它必须证明进一步降低风险所涉及的成本与所获得的收益严重不相等。ALARP涉及将时间、精力和金钱用于将风险降低到零。ALARP不是一种规定形式的安全,它授权组织/雇主制定自己的规则并实施它。ALARP意味着雇主应该预测风险,并实施所有预防措施来检查风险。为了确保在一个组织中降低风险,ALARP意味着我们必须不断提高标准,采用高标准的风险控制,不会发生事故和健康不良。
ALARP源于英国立法(1974年工作健康与安全法),该法案要求“提供和维护迄今为止合理可行、安全且对健康没有风险的工厂和工作系统。”由于在任何工业活动中都没有绝对的安全,ALARP确保在操作发生变化时采用和审查所需的降低风险的标准。ALARP是人员安全、健康和环境的朋友;它倾向于通过将操作中涉及的风险降低到合理可行的最低程度来保护人员免受职业事故的伤害。它是利益相关者决定是否投资新业务的友好工具;利益相关者倾向于退出涉及高风险的项目,并投资于风险在合理可行范围内尽可能低的业务。
参考健康与安全执行者(1974),“ALARP一览”[在线]。可以在www.hse.gov.uk /理论/ alarpglance.htm风险
由于风险的主观性,没有外部的代理,无论是监管机构或专业协会,可以提供客观的价值ALARP。这是ALARP概念的一个难点内在的循环和自我参照。举个例子,当量化值对于ALARP不可用,可接受程度由各种标准可以定义为“最好的技术可用将风险降低到可接受的水平,换句话说,降低到ALARP水平。同样,“最佳运营”和“高标准”也同样含糊不清。这可能是由于这些原因,英国HSE在2006年决定尽量减少对ALARP要求的强调海上设施安全案例制度。一些公司也选择了这样做从ALARP转向持续的风险降低模型。
参考:伊恩·萨顿的《海上安全管理》
一些风险是不可改变的,其他则不是。有些风险可以更容易地消除比其他人。根据英国的规定,并不是必须消灭风险。介绍了ALARP的概念。
人们相当期望作业所有者实际上会降低风险和/或的影响和概率风险。预计将作出努力,以减少发生的可能性最低限度的风险。ALARP的概念定义为“as low”合理实用”。安全措施与此相辅相成的方法。机器上的屏障或安全防护可以减少故障的影响。机器在使用过程中总有故障发生的时候。的浴缸曲线是一个概念,它捕捉了人为失败的现实产品。
尽管有这种可能性延长故障周期,也有必要预先预防不幸意想不到的事件。ALARP可能导致部分作业所有者无法实现提供最好的保护。正如法律所解释的,(立法讲座),一家小公司承担着与全球公司相同的风险明显较高的年营业额可能无法提供那种其安全性和ALARP标准与后者提供的标准相同。
尽管有些人可能会这么说有些风险是可以完全减轻的,它们可能太昂贵了,因此使经营公司陷入债务。在这种情况下,虽然期望企业所有者降低风险是合理的还是完全消除风险,就不会有经济上的好处这也是创业的主要目的。
总之,ALARP法律是否同时保障雇主和雇员的权益前者考虑的经济效益与学科水平有关对后者也要保持警惕。
Yaw A. Boakye-Ansah
ALARP是一种风险评估方法。使用这种方法,从难度、时间和价格方面考虑了风险。因此,在作出决定后,只要从时间或资金角度来看,缓解活动有意义,风险就可能降低(风险评估,2012年)。就我个人而言,大公司和大组织最突出的两个因素是投资和声誉。然而,如果他们面对的是一种非常可观但可能很少发生的风险,他们就不会应对这种风险。显然,他们投入大量的金钱和时间来降低这些很少发生的风险是不合理的。例如,一个工人的生命时间是重要的,但是如果他暴露在一个可能会给他/她带来危险的环境中,这对于一个组织来说,减少危险的概率是不经济的。它不会因为它的数量而破坏它的声誉和历史。它也不会为了控制一个罕见的事件而浪费金钱。
引用:评估,2012年。ALARP[网络]。可用:http://www.risk-assessments.org/alarp.html#.UMM6juSIGns[访问日期:2012年8月12日]。
ALARP”尽可能低。
ALARP为健康与安全带来了一种逻辑方法管理。ALARP是良好健康和安全实践的核心概念健康和安全管理。ALARP实际上是一项法律要求健康与安全法中规定的雇主必须证明已采取步骤确保已经考虑过降低风险的方法。ALARP使良好的商业意识,因为它使用成本效益分析,并给予价值作为风险的健康和安全流程可以根据成本进行判断。价值可以是应用于风险管理,钱可以花在安全领域提高安全性能。一个负对于ALARP来说,公司可以利用这个借口在安全方面花钱措施和花费最低要求和不提高安全性能。
詹姆斯·帕里海底工程硕士
你怎么知道你做得够不够?HSE在他们的网站上给出了一些很好的建议,关于他们将什么归类为“合理实用的低”,也谈到了SFIARP。然而,就HSE而言,ALARP和SFIARP这两个术语是可以互换的,只有在起草法律文件时,才需要明确使用的术语。
我们知道使用ALARP是一个很好的概念,因为它允许HSE设定目标,而不是大量的说明性立法。然而,消极的一面是,使用目标而不是具体的法律意味着HSE必须使用判断来决定什么时候足够了,这可能是主观的!那么HSE如何判断适可而止呢?成本效益分析是一种方法,是分析ALARP特别有用的方法,当你有一个新的设计,你正在做一些以前没有做过的事情,并比较牺牲和风险。然而,在大多数情况下,HSE决定ALARP的最佳实践。健康与安全是一个不断改进的过程,在任何行业中,都有行业领导者证明了最佳实践。HSE以这些公司的实践作为基准来决定什么是最好的。这是否意味着拥有最高标准的公司为其他所有人设定了基准?这是一些公司陷入的陷阱。最佳做法并不意味着最昂贵或最高的健康和安全做法。一些企业出于宣传的原因,或者因为他们觉得自己更有社会责任感,将标准设定得高于最佳实践。实现最佳实践的目标并不是实现健康和安全的最昂贵的方式,而是最聪明的方式。通常情况下,降低风险的最佳措施是通过教育和改变简单的人类行为。这些措施通常非常便宜,而且往往是最有效的。
比如,不用独轮车在一个满是锋利钩子的肉类工厂里走动可能是一种措施!
http://www.hse.gov.uk/risk/theory/alarp.htm
在石油工业中,当人为因素无意识地使用感知而不是良好的理解和分析时,将风险降低到合理的水平可能会成为安全与完整性的问题。尽管一些风险操作可以在良好的风险评估和控制下进行,但当ALARP的理念没有得到适当的应用时,总有失败或事故或事件发生的空间。
ALARP可以用于执行允许连续生产的活动,但始终以确保没有人会受到伤害或设施的完整性不会受到威胁为主导。
ALARP不是允许走捷径到安全,也不是在安全无法保证的情况下进行活动的借口。因此,必须制定非常有效的风险评估,作为团队工作的练习,以确保考虑到不同的看法,并通过良好的控制来涵盖和管理所有风险。