LiquidPub项目:科学出版物与网络相遇，特伦托大学的一个项目

这是一个由法比奥·卡萨提资助的项目，他曾在惠普工作，现为意大利特伦托ICT学院院长

参见《出版与灭亡:为什么目前的出版与评论模式正在扼杀研究并浪费你的钱》

看到
http://eprints.biblio.unitn.it/archive/00001086/01/066.pdf

开头几句:-

研究界，特别是学术界，都是以这个概念为中心的
以出版为基本手段，传播成果，培育互动
社区，并获得国际认可(和职业晋升)。
出版物是在会议或期刊上发表的，通常由专家评审
专家委员会，也称“同行”。通常情况下，每篇论文都由3或
4评论家。所有提交的论文中“最好”的论文将被接受
在期刊或会议论文集上发表。在计算机科学领域
地区，人们通常每年发表十几篇论文，而提交的论文略多于
(不是所有的论文第一次都被接受)。录取率
会议通常在20%左右或更低1。

这个模型背后有三个驱动因素:

1.传播思想，让他们看得见。通过出版和审查，
论文要让同事们知道，评审过程也应该如此
确保最好的论文更容易被看到，这样研究人员就知道去哪里了
如果他们想阅读某些文献，就去(好的期刊和会议)
的话题。出版物也有法律影响，因为他们“时间戳”工作和
的想法。

2.获得信任和认可。论文在知名会议上被录用
写期刊是(理论上)证明研究成果有价值的一种方式。这是a
决定职业发展的主要标准。

3.会议和网络。出版物和会议参与导致
与同事交流思想，建立人际关系网。会议也非常
对学生来说很有用，可以让他们了解研究团体是如何运作的。
非常低效的发布过程。这种模式在任何情况下都是极其低效的
观点，并导致巨大的公共资金浪费，并迫使研究人员
在世界范围内浪费了无数的时间，这些时间本可以用于更好的研究(或拥有更好的研究)
和家人朋友一起玩)。这是一个深深扎根于过去的制度，不为人知
网络的出现和相关的新的交流形式，信息共享，社交
网络和声誉。以下是目前事态的一些问题:

...．．

米歇尔ciavarella
www.micheleciavarella.it

Casati等人的论文来自活跃、年轻和杰出的研究人员。

与此形成鲜明对比的是由出版研究联盟(http://www.publishingresearch.net/)，比如爱思唯尔(Elsevier)和其他公司(然后论文会被审查到Elsevier Editors期刊http://www.elsevier.com/wps/find/editorshome.editors平息潜在的批评

http://www.publishingresearch.net/documents/PeerReviewFullPRCReport-fina..。

这份报告很长，如果我能说的话，有点无聊，但为了避免严重的批评，聪明的技巧是出版商选择了非常高级的人，他们不太可能愿意革命!!

阅读摘要:

同行评议被视为学术交流的重要组成部分，是促进论文发表的机制
学术期刊的主要研究。虽然有时被认为是日记的重要组成部分，但它只是从
同行评议已经以我们今天所知道的形式制度化了。最近，它已经破产了
在许多方面的批评:有人说它不可靠，不公平，无法验证或验证;就是这样
非标准化的、特殊的;它的保密导致了审稿人的不负责任;它扼杀了创新;
造成出版延误;等等。也许最强烈的批评是缺乏证据表明同行
审查实际上是有效的，而且缺乏证据来表明所记录的失败是罕见的例外还是只是冰山一角
冰山一角。
这里报告的调查并没有试图直接解决同行评议是否有效的问题，而是相反
本书详细介绍了一大批资深作者、审稿人和编辑的经验和看法
当然，这些群体之间有相当多的重叠)。受访者广泛分布在地区和研究领域
与汤姆森科学数据库中发表论文的作者数量一致，该数据库涵盖了领先的同行
综述了期刊。这项调查从两个方面展示了它的发现:对同行评议的态度和目前同行的做法
审查。

读到结尾

不满的群体
虽然绝大多数受访者表示对学术期刊使用的同行评议制度感到满意，但有一项研究表明他们对同行评议制度感到满意
少数(12%)表示不满意或非常不满意，在本报告中称为“不满意组”。它是
很有趣的问题是我们能对这个群体说些什么。
在人口统计方面，与平均水平的差异相对较小。在年龄方面没有显著差异，
性别、组织类型或职位(资历)。从地区来看，他们更有可能在讲英语的地区
或者美国/加拿大，不太可能在亚洲或世界其他地方。从研究领域来看，他们最有可能在
HSS，最不可能在物理科学/工程。
就他们自己的同行评议经验而言，这组人报告说，他们最近发表的论文的同行评议花费了
明显长于平均水平(约110天，而不是80天)，他们更有可能对工作不满意
涉及的时间长度(65%的人不满意，38%的人总体上同意)。不满的群体
倾向于不太可能报告同行评审对他们最近发表的论文进行了改进，并且可能给出更低的分数
他们所报告的改善的分数。我们不能说是否有因果关系;也就是说，这个群体不满意

因为他们在自己的论文上经历了更长的时间和更少的个人利益，或者他们的
不满意是由其他原因引起的，然后导致他们给不太积极的分数?
看看他们对同行评议的态度，他们一直持有不那么积极的观点，而他们更有可能这样做
同意同行评议需要彻底改革，或者同意它完全没有必要，而且它阻碍了科学的发展
沟通。同样，他们也不太可能同意当前的系统是我们所能实现的最好的，或者是科学的
同行评议极大地帮助了交流，或者没有公共关系，就无法控制科学交流。他们是
不太可能同意同行评审对所有提出的目标都有效。
在同行评审的替代方法方面，不满意组更倾向于同意公开和后发表
审查是有效的。他们也更有可能同意，发表后审查将是一个有用的
作为正式评审的补充，它可以减轻评审人员的负担，并且它可以提供一个同样强大的替代方案;
他们也不太可能同意这样做会鼓励即时反应，而读者不愿意为此提出批评
害怕冒犯，担心他们不太可能把自己的文章提交给使用它的期刊。

米歇尔ciavarella
www.micheleciavarella.it

如果爱思唯尔对我的批评反应如此残酷，这意味着即使是一个科学家也可以做很多违背他们利益的事情。

我受宠若惊，但也很惊讶被迫辞职

http://万博manbetx平台m.limpotrade.com/node/3210

一个更开放的公司应该更详细地讨论这个问题。从长远来看，这些都是错误....

米歇尔ciavarella
www.micheleciavarella.it

是否有些衡量科学质量的方法比其他方法更好?苏恩·莱曼，安德鲁·d·杰克逊和
本尼·e·劳特鲁普分析了比较引文记录常用方法的可靠性。

一些有趣的摘录

不幸的是，潜在的好处
仔细的引文分析被掩盖了
有害的滥用。机构有一个
对决定的公平性的错误认识
通过算法实现，无法测量
他们要什么最大化(质量)，制度
会最大化他们能测量的东西。
决定将继续
用措施做出来的
质量，要么忽略
引文数据完全(如
如出版频率)
或者依靠的数据集不足
质量。

就科学家而言，他们应该坚持这一点
他们的机构公开了他们对引文的使用
数据，既制作数据又使用方法
用于数据分析以供审查。在
与此同时，我们必须继续这样做
用传统的方式阅读
的论文。

米歇尔ciavarella
www.micheleciavarella.it

看我的其他文章

列奥纳多·达·芬奇出版并灭亡的先驱----不出版或灭亡——现在的模式已经死了!

米歇尔ciavarella
www.micheleciavarella.it

我越来越相信，传统的论文、审查过程、每本期刊背后的“黑手党”、出版商的利润，所有这一切都需要改变。

而且正在改变。古老的学院，甚至是哈佛大学，当然是一个很好的系统，特别是因为他们收集了大量的资金。但它们对应的是微软、埃克森石油等，简而言之，就是传统的大公司/机构。他们很慢。和封闭的圆圈。

万博manbetx平台Imechanica, Eric的想法，LIQUIDPUB，他们都是翻新这个的想法。

我们可以尝试为之前喜欢的主题创建谷歌组
进入一个网站。也许一篇论文的未来就是一个WEB站点。每篇论文都有一个网站。就是这样。爱思唯尔和其他出版公司90亿业务的利润结束。

好的论文/网站会赚钱。

资金将分配给有能力创建虚拟组织的人，而不是哈佛大学、加州理工学院或其他需要取代人员的地方。哈萨克斯坦的好人呢?为什么要为了一个快速的想法而努力移动?

未来更多的是
社交网络通过运行轻但数量多的方式进行革命
比如维基百科，linux，谷歌等等。

读:http://www.wikinomics.com/

什么是“维基经济学”?

在过去的几年里，传统的合作——在会议上
房间，电话会议，甚至会议中心，都已经被
天文规模的合作。

今天，百科全书，喷气式飞机，操作系统，相互的
基金和许多其他项目都是由编号在
几千甚至几百万。而一些领导人则担心这些企业的大幅增长
庞大的在线社区，维基经济学解释了如何在一个
在这个世界里，新的通讯技术正在民主化的创造
价值。任何想要了解商业革命主要力量的人
今天应该考虑维基经济学他们的生存工具。了解更多>>

米歇尔ciavarella
www.micheleciavarella.it